Клаузевиц и современные войны. Война есть орудие политики Война как продолжение политики иными средствами примеров

1.1 Война как продолжение политики

Войны -- это результат политических решений для достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Известный прусский военный теоретик XIX в. К. фон Клаузевиц считал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими средствами. Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно-политической конфронтации между великими державами, поскольку разумная политика, призванная реализовывать на международной арене национальные интересы, не может допустить применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения.

В период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи. Так, сразу после второй мировой войны, обладая монополией на атомное оружие, США не сумели вынудить Советский Союз изменить его политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать беспрецедентному расширению влияния СССР в 1945--1949 гг. Обладание ядерным оружием не внесло какие бы то ни было серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто не имел ядерного оружия. Оно также не остановило распад Варшавского пакта и самого Советского Союза. Еще до этого Франция вынуждена была уйти из Алжира, несмотря на то, что к тому времени уже обладала ядерным оружием, а в 1982 г. Аргентина начала войну против Великобритании, игнорируя тот факт, что эта страна обладает ядерным оружием.

Постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическими блоками. Зрело осознание возможности и необходимости избежать ядерной войны, поскольку она представляет угрозу самому существованию человечества. Стало очевидно, что с созданием ядерного оружия речь уже идет не просто о совершенствовании средств ведения войны, не просто о наращивании военной мощи. Появление ядерного оружия коренным образом изменило саму природу, принципы и нормы ведения войны/2,с.125/.

Предельно сузилось число целей, для достижения которых возможно использование стратегической мощи. Основной задачей ядерного оружия стало сдерживание атаки противника, угрожающего жизненным интересам страны. Отчасти в силу того, что стратегическое оружие служит именно этой цели, в центре международной политики в течение пяти послевоенных десятилетий воцарился мир, в то время как на периферии часто бушевали войны.

Но это не означает, что ядерное оружие вообще не пригодно для решения политических проблем. Сохраняется его значимость как очевидного показателя мощи государства. Взятое само по себе, оно не отменяет сам принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей. Но учитывая возможности ракетно-ядерного оружия, ни один здравомыслящий политический деятель не может вынашивать цели, ради которых можно было бы рисковать самим существованием человечества. Ракетно-ядерное оружие нельзя более рассматривать в качестве средства продолжения политики, как это понимал Клаузевиц и многочисленные его последователи. В этом контексте соперничающие державы являются одновременно партнерами по выживанию, по спасению жизни на земле, а мирное сосуществование, не означая всеобщей и полной гармонии, диктуется императивами выживания человечества/3,с.58/.

Влияние средств массовой информации и церкви на общество

Логично предположить, что если СМИ оказывает столько большое влияние на общество и на политику, как часть деятельности общества, в рамках одной страны, то на международном уровне это влияние приобретает глобальный характер...

"Для чего нужна война?" Экономисты уже давно обсуждают причины войн между разными странами. Сначала войну пытались объяснить экономически, но достаточно быстро поняли, что по экономике обе стороны всегда проигрывают...

Война как политический инструмент

Тема зла на самом деле актуальна не только для этики, но и для текущей политики. Зачастую оно проявляется в самых неожиданных формах. Многие эксперты уже подметили, что зло возвращается...

Война как продолжение политики насильственными средствами

В происхождении войны в Чечне многое еще не выяснено, и неизвестно. Скорее всего, в чеченском кризисе есть, помимо видимой, «надводной части», еще и «подводная»...

Геноцид мирного русскоязычного населения Австро-Венгрии и Германии в период Первой Мировой войны

Рассмотренный материал позволяет судить о том, что два народа подверглись агрессивной политике со стороны государств, в состав которых они были включены. Так, и русины, и лужичане в течение долгого...

Гражданская война в Сирии

Кукловоды «арабской весны» настолько ограничены в понимании Востока и менталитета народов этого региона, что они просто тупо накладывают схему либеральных европейских революций на восточные страны и думают - сойдет...

В последнее время в печати появляются публикации о возникновении нового типа войн -- «информационных войн», которые идут на смену ядерным. Понятно...

Информационная война как целенаправленная информационное воздействие информационных систем

информационный война гражданский государство 8 августа лидеры движений «Наши», «Россия Молодая», «Местные», «Молодая Гвардия» и «Новые люди» подписали заявление...

Информационные войны современности

На концептуальном уровне можно сказать, что государства стремятся приобрести информации, обеспечивающую выполнение их целей, воспользоваться ей и защитить ее. Эти использование и защита могут осуществляться в экономической...

Место войны в политической системе

Война - конфликт между классами, этносами, конфессиями, группировками, государствами, который происходит в форме организованной вооруженной борьбы в сочетании с мерами экономического, психологического...

Место конфликтов и войн в жизни мирового сообщества

Войны между народами и государствами, как правило, возникают в силу социально-политических причин и в этом смысле являются политическим актом. Более того, как писал Клаузевиц, «война есть не только политический акт...

Национально-государственное устройство и особенности политической системы СССР

В 1921 --1922 гг. постепенно были потушены почти все очаги гражданской войны, остававшиеся на окраинах страны. Борьба на нерусских территориях бывшей империи имела и общие, и спе-цифические черты...

Причины и последствия войны в Чечне

Военно-полицейская операция по устранению криминального режима Дудаева, разоружению и задержанию бандитов неожиданно обернулась войной. Собственно, и война-то сложилась из неожиданностей...

Социальные последствия коммунистического тоталитаризма в Беларуси

Новые нечеловеческие испытания ждали белорусский народ в начавшейся Великой Отечественной войне. Война прокатилась по Беларуси огненным шаром военных действий 1941 и 1944 годов, трехлетним противостоянием партизанских и оккупационных сил...

Тоталитаризм

Четвертый признак - государственно-организованный террор, основанный на постоянном и тотальном насилии. Основой тоталитарного режима может быть только всеобщая лояльность граждан, в обеспечении которой террор играет не последнюю роль...

К Клаузевицу неоднократно обращались лучшие отечественные мыслители. Не может быть простой случайностью, что и Андрей Евгеньевич Снесарев, и Александр Андреевич Свечин посвятили немецкому философу специальные труды. Есть основания полагать, что именно Снесареву и Свечину удалось увидеть у Клаузевица то, что не смогли разглядеть другие.

Видимо, современный исследователь из Германии Олаф Розе прав, когда утверждает, что в России восприятие взглядов Клаузевица состоялось "существенно раньше, чем в других европейских государствах", и осмысление его теории "всегда находилось в эпицентре... смены направлений исследований и теоретических парадигм". В свою очередь нельзя не отметить огромное влияние России на формирование взглядов немецкого мыслителя.

ВОЙНА - ТОЛЬКО ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ?

Основная мысль Клаузевица, которую наиболее часто выделяют и регулярно цитируют, состоит в том, что "война есть только продолжение политики другими средствами". Справедливость этого постулата не вызывает сомнений, он прошел проверку временем.

Как отметил А. Свечин, "Клаузевиц... приходит к выводу, что единственно возможное решение заключается в подчинении военных соображений политическим требованиям, так как только в этом случае руководство войной будет иметь характер монолита, без каких-либо трещин". Из заключения, что война является продолжением политики, следует сделать ряд выводов.

Прежде всего, война есть явление политическое, и в силу такого подчиненного положения она объективно эволюционизирует вместе с политикой. Важнейшая заслуга Клаузевица заключается в обосновании вывода, что война подвержена изменениям, и они происходят в соответствии с изменениями политики. Этот вывод, вследствие непрерывности процесса развития и изменчивости политики, актуален и по сей день.

А. Свечин отмечал: "Никто до Клаузевица не становился на эту точку зрения, чтобы пересмотреть характер войн, изменения способа ведения войны в истории и связь между размерами политической цели войны и ее напряжением". Каждой эпохе свойственны свои войны, отражающие специфические конкретно-исторические социально-политические условия. И если в современной политике порой можно наблюдать в меньшей степени проявления абсолютного, вооруженного насилия, являющегося, по признанию Клаузевица, идеальной войной, сопровождающейся кровопролитием, то будет ли правомерен вывод, что война уходит из жизни общества?

Клаузевиц очерчивает войну в самом широком спектре, допускает ее проявление и в весьма специфической форме, когда нет "открытого употребления силы". Он признает, что "война, не насилуя своей природы, может воплощаться в весьма разнообразные по значению и интенсивности формы, начиная от войны истребительной и кончая выставлением простого вооруженного наблюдения". В труде "О войне" автором ставится и решается вопрос, "может ли развитие войны замереть хотя бы на одно мгновение". В наши дни актуален призыв немецкого философа внимательно изучать реальные, а не идеальные войны. Клаузевиц весьма образно называет войну "хамелеоном, так как она в каждом конкретном случае несколько изменяет свою природу".

В этой связи важно понимать меняющуюся природу войны, способы ее ведения, суметь разглядеть и расценить как военные действия и целый ряд фактов, выходящих за рамки стандартных представлений, когда с войной отождествляется только вооруженное насилие. Тогда станут объяснимыми и такие далекие от войны, как представляется непосвященному и поверхностному взгляду, но все более волнующие человечество явления, как терроризм, холодная война, информационная и т.д. Все названные действия направлены на достижение вполне конкретных целей и представляют собой продолжение политики определенных группировок, даже если таковые не являются государственными акторами, с применением новых, оригинальных средств.

Наконец, невозможно иметь вечную и неизменную теорию войны, которая раз и навсегда устанавливает незыблемость способов ведения войны. В этом важный завет Клаузевица. "Всякая эпоха имела собственные войны, свои собственные ограничивающие условия и свои предрассудки. Поэтому каждая эпоха сохраняет право на особую теорию войны" (А. Свечин).

Следует признать, что подход, в соответствии с которым войне отказывается в праве на развитие, себя исчерпал. Наоборот, лишь признание постоянной изменчивости форм войны, их подвижности, принятие во внимание отсутствия универсальных рецептов ведения войны является условием готовности к грядущим войнам.

Реагировать на растущее многообразие конфликтов и войн и трансформировать военную организацию государства можно по-разному. Анализ практики военного строительства показывает, что здесь возможны два пути.

Для первого присуще постоянное формирование самостоятельных военных структур, создаваемых под решение конкретных задач, число которых постоянно увеличивается ввиду нарастания многоликости конфликтов. Приверженцы многоэлементной и сложной структуры военной организации государства оправдывают свою позицию многими обстоятельствами (например, трудностью осуществления гражданского контроля над военным ведомством, взявшим на себя слишком много полномочий). В качестве аргумента используется и тезис, что от несвойственных задач армия должна быть освобождена. Следуя такой логике, придется плодить все новые и новые узкоспециализированные силовые ведомства, что, наряду с прочими последствиями, вряд ли будет способствовать разумному использованию ограниченных ресурсов государства. Порочность такой позиции очевидна и потому, что нельзя точно предугадать, каким хамелеоном война обернется вновь.

По всей видимости, более перспективен и адекватен вызовам современности другой вариант действий, когда предпочтение отдается выбору в пользу многофункциональности и многопрофильности вооруженных сил. Примечательно, что подобным образом уже поступают за рубежом. В Германии вполне серьезно обсуждалась возможность включения пограничной полиции в состав бундесвера в качестве армейского корпуса. Сторонники такой позиции правы, когда утверждают, что формирования пограничной полиции лучше подходят для современных военных операций. В этой связи примечателен вывод американского политолога Ч. Москоса о том, что в эпоху глобализации военнослужащему как специалисту по применению насилия наряду с традиционными функциями бойца нередко приходится сочетать в одном лице качества полицейского, дипломата и социального работника. Сегодня достаточно трудно предположить с абсолютной точностью, какие еще задачи предстоит решать личному составу вооруженных сил уже в самом ближайшем будущем. Поэтому следует признать торжеством здравого смысла шаги, направленные на сосредоточение и концентрацию военной организации Российского государства.

Следует все же отметить и определенную ограниченность и даже расценить как препятствие для анализа войны толкование последователями Клаузевица войны только как продолжения политики.

Здесь надо учесть, что в советский период учение Клаузевица получило развитие в нашей стране во многом благодаря вниманию В.И. Ленина к немецкому военному философу. Указанная мысль была им отмечена особо, а все сказанное Владимиром Ильичом не подлежало сомнению, критике и обсуждению, отклонения от официального толкования не допускалось. Непогрешимость Ленина сыграла в этом случае злую шутку. Справедливости ради следует сказать: при внимательном прочтении замечаний Ленина на книгу Клаузевица можно ясно усвоить, что все существенное не укрылось от него. Следовательно, выпячивание тех или иных мыслей Клаузевица, отмеченных Лениным, произошло (и еще продолжает происходить) по каким-то конъюнктурным соображениям.

Позволю себе высказать "кощунственную" мысль: в цитате, которую выдают за определение войны, не содержатся в полной мере сущностные признаки этого явления. Не указана цель войны, а отсутствие целеполагания при подготовке и ведении войны влечет за собой негативные последствия, которые не замедлят сказаться на практике.

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

"Итак, война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю". Это определение, хотя и не является, по признанию самого Клаузевица, государственно-правовым определением войны, однако позволяет понять, какое место философ уделяет цели и средствам войны, их соотношению.

Цель войны лежит в духовной, волевой сфере, среди моральных величин и звучит однозначно: подавить, сломать волю противника, навязав ему свою волю, насилие же выступает лишь как средство. И в этом суть противоборства на войне. У Клаузевица эта мысль неоднократно повторяется и поясняется.

Как наиболее блестящие и яркие характеризует Снесарев те главы труда "О войне", в которых "с особым подъемом отражена главная идея Клаузевица о "кровавой энергии" на войне, о напряжении вовсю, о терпении до конца, что выделяет его на особое место среди всех теоретиков, что является главным поучением в его труде и что делает его истинно великим...".

По Клаузевицу, для достижения цели войны следует: "а) победить и уничтожить вооруженные силы неприятеля; б) овладеть материальными средствами борьбы и другими источниками существования неприятельской армии; в) склонить на свою сторону общественное мнение". При этом "все всегда должно... сводиться к сокрушению врага, т. е. к лишению его способности продолжать сопротивление". Приведение вооруженных сил "в состояние, в котором они уже не могут продолжать борьбу" (так понимал Клаузевиц их уничтожение), и занятие территории есть способы подавления у противника воли к сопротивлению.

В физическом истреблении неприятельской армии, овладении территорией противника многим и сейчас видятся смысл и назначение военного противоборства. И в таком подходе мы наблюдаем отголоски первобытной, варварской эпохи. По крайней мере, Снесаревым точно подмечено, что "природа первобытных войн существенно отличается от современных, первые стремились к одолению и потом - уничтожению врага, а последние только к одолению его воли для достижения поставленных политикой задач".

Неправомерность и ущербность сосредоточения усилий в войне на материальных величинах и на физическом уничтожении неприятеля особенно проявились в наши дни. В современных конфликтах задачи овладения территорией и разгрома вооруженных группировок могут решаться в относительно короткие сроки. Однако разгром бандформирований федеральными войсками и установление контроля над всей территорией Чечни еще не означали нормализации обстановки и слома сопротивления. США вскоре после разгрома иракской армии и оккупации всей территории страны фактически расписались в своем бессилии в борьбе с растущим сопротивлением населения.

Вследствие особого звучания клаузевицкого положения о цели войны сегодня, когда интенсивно проводятся информационные и психологические операции для непосредственного воздействия на волю и дух противника, когда фактически непрерывно осуществляются манипуляции с общественным мнением, важно остановиться на способах достижения цели войны более подробно.

Для точного уяснения позиции самого Клаузевица попробуем обратиться к его рассуждениям относительно соотношения цели и средств войны.

"Мы наталкиваемся еще на одно своеобразное средство: воздействие на вероятность успеха, не сокрушая вооруженных сил противника. Это - предприятия, непосредственно предназначенные для оказания давления на политические отношения. ...Этот путь к намеченной нами цели по сравнению с сокрушением вооруженных сил может оказаться гораздо более кратким. ...При известных условиях, кроме уничтожения сил врага, имеются и иные пути достижения поставленной цели, и... эти пути не содержат в себе внутреннего противоречия, не являются абсурдом и даже не составляют ошибки".

По словам Клаузевица, на войне "средство только одно - бой". Переводчики отметили, что в оригинале в этом месте написано Kampf и что Клаузевиц вкладывает в это слово иногда представление не об одном бое, а в целом о боевой деятельности. Kampf переводится как "борьба" и обозначает более широкое противоборство, чем просто бой. Еще барон Н. Медем отмечал: "По смерти генерала Клаузевица нашли в его бумагах собственноручное замечание, в котором поясняется, что под словом "бой" разумел не только непосредственное действие оружием, но и те случаи, где бой хотя и не происходил в действительности, но был возможным, или те даже, где один из противников, ослабленный какими бы то ни было средствами, видя невозможность успеха, избегает сражения. Но ежели мы примем в столь обширном смысле слово "бой", то неоспоримо, что основное правило сочинителя превратится в следующую, никакого определительного наставления не заключающую аксиому: "Все соображения должны иметь целью ослаблять или истреблять, какими бы то ни было способами, силы противника и лишать его средств к защите".

Показательна и позиция Снесарева: "Цель войны - убить дух сначала отдельного бойца, потом - массы их, а затем - всей нации; и для этой единственной и довлеющей цели нельзя ничего забывать, нельзя давать перерывов или уступок; нужно жать непрерывно и всюду. ...Во всем - одна идея: угнетать дух, и если это достигается, значит война ведется, а не намечается только: Свои войска мы всячески покоим: кормим, поим, бьем малодушные сплетни, даем спать: противника жмем все время: слухами, огнем, рекогносцировкой, ядовитыми газами и т. п." Андрей Евгеньевич особо отмечал, что уже в начале ХХ в. "война пошла вглубь" и все больше ведется "не только мечом".

Долгое время практически единственным средством ведения войны было вооруженное насилие. Однако история показывает, что новые средства и способы ведения войны появляются постоянно. Когда-то Наполеон упрекал Кутузова, что русские воюют не по правилам, неприемлемыми (асимметричными - сказали бы сегодня) для французов средствами. Первое применение боевых отравляющих веществ казалось диким и бесчеловечным. Таким же было поначалу отношение к ядерному оружию. Однако сегодня оружие массового уничтожения уже не вызывает неприятия. Новые виды оружия появляются и сейчас (психотронное и психотропное, тектоническое, информационное и т. д.). При проведении военной операции против Ирака американцы всерьез опасались применения Саддамом Хусейном "гидрооружия" (спуска воды из водохранилищ). Один из представителей чеченских боевиков весьма оригинально назвал "главным оружием ислама" :беременную женщину.

В октябре 2003 г. правительство Германии одобрило законопроект, согласно которому правомерно сбивать гражданские самолеты, захваченные террористами, если нет других способов устранить угрозу. По существу это официальное признание, что и гражданский самолет реально может стать средством ведения войны. В России этот вопрос также встал на повестку дня.

США, осознавая потенциал информационных технологий (и свое лидерство в этой сфере), всячески препятствуют попыткам других стран причислить их к оружию в соответствии с нормами международного права.

Видимо, попытки обеспечить безопасность общества лишь простым объявлением тех или иных средств бесчеловечными или негуманными являются малопродуктивными ввиду постоянного появления новых средств. С другой стороны, игнорировать их появление тоже невозможно. Стоит задуматься над позицией германских специалистов, предлагающих рассматривать как военные действия "мероприятия, которые угрожают здоровью и жизни населения".

В течение десятилетий в нашей стране происходила абсолютизация вооруженных средств ведения войны, цель ее оказалась задвинута на второй план. В результате руководство Советского Союза позволило втянуть себя в губительную для страны гонку вооружений, одним из последствий которой стал развал единой мощной державы, что повлекло, в свою очередь, изменение военно-политической и геополитической картины мира в целом. К сожалению, рецидивы неверного понимания цели и средств войны до сих пор имеют место.

Не будет ошибкой заключить, что главное требование к применяемым средствам - выраженность способности "более кратким" путем достигать цель войны, т. е. результативно влиять на дух и волю противника, подавлять их или целенаправленно формировать в соответствии с заданными установками. Средства ведения войны не могут и не должны отождествляться только с вооруженным насилием. Установление же строгого и неизменного перечня применяемых средств противоречит изменчивому характеру войны и приводит лишь к догматизации мышления военных и политических кадров. При отнесении чего-либо к средствам войны, к оружию необходимо подходить прежде всего из оценки возможности нанесения при его помощи ущерба жизни и здоровью населения.

Как прав Клаузевиц, когда пишет, что "критическое рассмотрение заключается в оценке не одних лишь примененных средств, но и всех возможных".

ДВИЖЕНИЕ К АБСОЛЮТНОЙ ВОЙНЕ

Подлинное новаторство Клаузевица заключается в установлении социальной природы войны: "Война есть деятельность воли против одухотворенного реагирующего объекта. ...Война исходит из:общественного состояния государств и их взаимоотношений, ими она обусловливается, ими она ограничивается и умеряется". Позиция немецкого военного философа обусловлена тем, что "война никогда не является изолированным актом". Благодаря такому подходу Клаузевиц резко выделился среди других исследователей и вот уже в течение почти двух веков неизменно оказывается в центре дискуссий о войне.

И Свечин, и Снесарев последовательно отстаивали концепцию Клаузевица и развивали ее, что позволило им достаточно глубоко заглянуть в будущее.

Подчеркивая потенциал применения взглядов немецкого теоретика, Снесарев отмечает, что главный труд Клаузевица "устанавливает природу войны не только как "чисто военного" явления, а как общесоциального, лежащего в природе человеческих отношений и в особенности природы самого человека. Этот широкий базис дает ему возможность сблизить войну с другими явлениями и вложить ее в общую систему человеческих деяний, страданий и радостей".

Если война - явление социальное, то вопросы ее подготовки и ведения распространяются на все общество. При анализе войны следует исходить из того, что уже в течение нескольких веков в войны вовлечены целиком народы, а не только их армии и правительства. Эпоха "кабинетных войн" минула безвозвратно. По мнению Свечина, до Семилетней войны "по существу, воевали между собой два военных ведомства; народ в этой борьбе не принимал участия, и дуэль двух армий могла регулироваться исключительно боевыми, то есть тактическими соображениями. Весь ход развития военного искусства в новейшее время оказался направленным на уничтожение такого военного сепаратизма". Как пишет Свечин в "Стратегии", "предполагать, что война представляет свободное состязание двух армий, это значит ничего не понимать в природе войны. :Это основной пункт учения Клаузевица, лейтмотив всех его трудов".

Современные войны стали еще более "социальными", сегодня они действительно целиком "охватывают все бытие народов" (Клаузевиц), в той или иной форме проникая во все сферы общественной жизни, становясь неотъемлемым атрибутом повседневности и принимая свой абсолютный облик.

В наши дни армии все чаще привлекаются к решению задач самого широкого круга, связанных с обеспечением безопасности общества и государства. Согласно "Директиве по оборонной политике" ФРГ, "бундесвер, будучи гарантом национальной безопасности, защищает и обороняет Германию от любой угрозы ее населению и территории". Такой подход позволяет снимать ряд противоречий относительно легитимности любого применения бундесвера. Впрочем, Снесарев несколько десятилетий назад справедливо утверждал, что "долг армии - грудью встретить всякую опасность, грозящую государству".

Во имя обеспечения своей безопасности ряд стран, и Россия не исключение, отстаивают свое право на нанесение превентивных ударов по территории других государств, для чего не требуется объявления войны. Превентивность становится одним из ведущих принципов политики безопасности и обороны и предполагает инициативное вмешательство в конфликты где бы то ни было.

Уходит в прошлое ситуация, когда государство являлось единственным политическим актором, имеющим исключительное право на легитимное применение силы. И здесь можно увидеть определенный возврат во времена Средневековья, в эпоху которого эта монополия государства формировалась.

Расширяется участие в современных конфликтах элементов гражданского общества, неправительственных организаций. К принятию политических решений на применение военной силы привлекаются не только государственные органы, но и общественное мнение, средства массовой информации.

Участившиеся теракты стремятся к достижению максимального общественного резонанса, чтобы сформировать у людей чувство отсутствия безопасности и показать бессилие власти. Многие западные исследователи в связи с этим именно наличие "коммуникативной стратегии" считают сущностным признаком терроризма, отличающим это явление от каких-либо повстанческих или партизанских действий.

Военное дело перестает быть уделом сильного пола, численность женщин в армиях многих стран постоянно возрастает. Нередкими стали случаи их назначения на высшие воинские должности. Стирается различие участников военных действий по возрастному признаку, нередко воюют и дети.

В современных конфликтах давно нет фронта и тыла в их классическом понимании. Географическая удаленность и границы перестали быть непроницаемыми барьерами, обеспечивающими безопасность общества. Внутренние конфликты чрезвычайно легко становятся международными, весьма зыбка и грань между боевыми, миротворческими, гуманитарными, контртеррористическими и прочими военными операциями.

Атомным оружием сегодня реально обладают не только великие державы, члены "ядерного клуба", но и другие страны, которые даже не считают нужным скрывать факта его наличия у себя, более того - демонстрируют решимость его применить.

Информационные средства военного противоборства используются все активнее. Экспертами операция против Югославии в 1999 г. охарактеризована как "первая коалиционная война в Европе в информационную эпоху". Специальная информационная деятельность становится для армий все более значимой, создаются и специальные воинские формирования. Появляется возможность избежать или окончить военные действия, сформировать у объектов информационного воздействия заданный алгоритм поведения. Представители НАТО не скрывают фактов ведения Западом информационных операций в мирное время и указывают на наличие реальной возможности "осуществить мечту Сунь Цзы" и парализовать ту или иную страну "без единого выстрела". Информационные операции могут проводиться и против союзников (как США применяли систему "Эшелон" для сбора сведений о партнерах по НАТО).

Представитель русской военной эмиграции Е.Э. Месснер, анализируя "мятежевойну", считал, что ее главной задачей является "психологическое воевание", борьба за душу воюющего народа. "Мятежевойна, по определению Месснера, это война всех против всех, причем врагом бывает и соплеменник, а союзником - и иноплеменный".

Видимо, есть основания говорить о нарастании процесса латентной, скрытой глобализации войны, утверждающейся во всех сферах общественной жизни. Ряд стран, реагируя на происходящее, официально приняли и реализуют концепции "тотальной", "общественной", "духовной" обороны. Кстати, Клаузевиц, служивший в русской армии во время Отечественной войны 1812 г., полагал, что одним из источников победы России стала "народная война".

В современных конфликтах мы видим размывание грани между военными и невоенными средствами борьбы, состоянием мира и состоянием войны. Современные информационно-коммуникативные технологии, несмотря на отсутствие видимых разрушений, воздействуют на волю человека более "кратким путем". Человек не в состоянии реагировать на незримое воздействие. Современное общество вплотную подошло к опасной черте, за которой исчезают различия в системе понятий "свой - чужой", на которой веками зиждилась и без которой немыслима оборона Отечества.

К сожалению, человечество привыкает к войне, становящейся неотъемлемым элементом повседневности и получающей новые лики. По всей вероятности, эпоха всеобщего мира пока остается несбыточной мечтой. Более того, по данным СИПРИ, в 2004 г. совокупные военные расходы в мире перевалили за 1 трлн. долл. и вплотную приблизились к абсолютному рекорду, установленному в период острого противостояния мировых систем.

ОБ ОТНОШЕНИИ К ВОЕННОЙ КЛАССИКЕ

С ХIХ в. подход немецкого философа к пониманию природы войны отнюдь не устарел, методологический и эвристический потенциал его учения не исчерпан. И в данном случае подтверждается мысль самого Клаузевица о назначении теории: "То, что ум вдохнет в себя во время этого странствования среди фундаментальных понятий о предмете, те лучи, которые засияют в нем самом, в этом и заключается та польза, которую может дать теория. Она не может снабдить его готовыми формулами для разрешения практических задач, она не может указать обязательный для него путь, огражденный с обеих сторон принципами. Теория способна лишь направить пытливый взгляд на совокупность явлений и взаимоотношений и затем отпускает человека в высшую область действия". Важно не держаться раз и навсегда установленных правил "аки слепой стены" (Петр I), а формировать на основе классики творческое и способное к саморазвитию военное миросозерцание, которое только и может обеспечить надежную оборону и безопасность страны.

Для немцев Клаузевиц действительно оказался "бессмертным учителем". По-хорошему надо позавидовать, что им не пришлось ценой титанических усилий возвращать из небытия труды и взгляды Клаузевица, как это приходится делать нам в отношении достижений отечественной военной классики.

Следует отметить и определенное сходство судеб Клаузевица, Снесарева, и Свечина. Клаузевиц, возвратившись на родину после службы в русской армии, так и не был принят окружающим его обществом и до конца своих дней сталкивался с отчуждением и непониманием. В России же Снесарев и Свечин не только оказались отвергнутыми многими современниками, но почти постоянно за свои взгляды подвергались гонениям, временами - откровенной травле, а в конечном итоге были репрессированы. Многие их труды на долгие годы оказались в Советском Союзе не только под запретом, но и сознательно уничтожены. Каков ущерб от такого отношения для России - оценить, наверное, практически невозможно. Некоторые произведения Андрея Евгеньевича Снесарева стали выходить в свет лишь благодаря самоотверженности его семьи, сохранившей его рукописи (в том числе труд о Клаузевице).

В Германии уже не один десяток лет существует и плодотворно работает Общество Клаузевица, в которое входят многие авторитетные ученые, политики и военные. Общество занимается популяризацией взглядов Клаузевица, регулярно проводит научные конференции по актуальным проблемам политики безопасности и обороны. Обществом ежегодно поощряются выпускники Академии управления бундесвера за лучшие научные работы. Кстати, в 1997 г. при поддержке общества вышла переведенная на немецкий язык книга Свечина "Клаузевиц" с весьма характерным подзаголовком: "Классическая биография - из России". И в этом видится настоящий упрек всем нам, так как в России труд Свечина, к сожалению, не переиздавался с середины 30-х гг. прошлого века и давно стал библиографической редкостью.

И в заключение. Александр Андреевич Свечин незадолго до расстрела, не питая, видимо, иллюзий относительно своей судьбы, вынужденный, вследствие пережитых репрессий и ареста, выражаться эзоповским языком, со скрытой горечью и назиданием для потомков писал в своем труде о Клаузевице: "Хорошей и надежной может быть только та армия, в которой процветает военно-научная литература". Завет русского офицера должен быть услышан. Сегодня, когда интересы обеспечения безопасности страны требуют совершенно неординарных шагов, научный инфантилизм, безразличие и отсутствие интереса к отечественному и зарубежному военно-теоретическому наследию, непонимание, а то и откровенное игнорирование реальных изменений, происходящих в войне и политике, должны безоговорочно уступить место настойчивому, трезвому и скрупулезному анализу военно-политических реалий, синтетическому мышлению, дерзкому и смелому порыву российской военной мысли.

Требуются широкая пропаганда и популяризация взглядов и достижений отечественных мыслителей. В противном случае мы останемся без необходимой духовной подпитки и продолжим стыдливо называть, чтобы было понятно общественности, Снесарева - "русским Сунь Цзы", Свечина - "русским Клаузевицем", Обручева - "русским Мольтке" и т. д., демонстрируя отсутствие оригинальности отечественной военной мысли. Такая ситуация совершенно неприемлема для нашей страны, которая достойна совсем иного удела и имеет для этого в своем арсенале столь солидный теоретический инструментарий для познания природы войн. Этот потенциал должен заработать в полную силу.

Войны - результат политических решений для достижения политических целей с помощью множества находящихся в распоряжении государств средств - политических, дипломатических, экономических, идеологических, информационно-пропагандистских, технологических и т.д., среди которых главенствующую роль играют вооруженные силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Как считал К. фон Клаузевиц, стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор, пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Именно это он имел в виду, когда характеризовал войну как продолжение политики другими средствами. Ракетно-ядерное оружие в определенной степени разорвало связь между политикой и войной, сделало устаревшей парадигму военно-политической конфронтации между великими державами, поскольку разумная политика, призванная реализовать на международной арене национальные интересы, не может допускать применения ядерного оружия, обладающего чудовищной силой разрушения. Некоторые из наиболее проницательных создателей ядерного оружия, во всяком случае подспудно, сознавали его значение с точки зрения перспектив войны и мира. Еще в 1943 г. в Лос-Аламосе Нильс Бор, принимавший участие в создании первой атомной бомбы, говорил: «Новое оружие не только изменит характер будущих войн, но и заставит человечество отказаться от вековой привычки воевать». В 1945 г. ему вторил Сциллард, который, в частности, утверждал: «Как только у русских появится атомная бомба, установится длительный вооруженный мир». Из подобных установок Б. Броуди в 1946 г. сделал следующий вывод: «До настоящего времени основной целью высшего военного руководства являлась победа в войне, впредь целью станет - избежать войны».
А. Эйнштейн как-то говорил, что освобождение энергии атома изменило все, кроме способа нашего мышления. Здесь, помимо всего прочего, он, по-видимому, имел в виду и тот факт, что в течение довольно длительного времени в послевоенный период с обеих противоборствующих сторон к проблемам века ядерного продолжали подходить с позиций доядерного века. Каждая из двух сверхдержав стремилась к расширению и укреплению своей гегемонии. Для «ястребов», доминировавших на политической арене с обеих сторон, сама идея невозможности войны по логике вещей оказывалась неприемлемой. Тем более, что и после появления ядерного оружия и средств его доставки в любую точку земного шара многие специалисты с обеих сторон продолжали придерживаться позиции о возможности выиграть и выжить в ядерной войне. Так, редактор военного отдела «Правды» генерал-майор М. Р. Галактионов писал в конце 1946 г.: «Что касается атомной бомбы, то миф о ее всемогуществе придуман специально для запугивания слабонервных людей... Атомная бомба, вероятно, не найдет большого применения в борьбе против войск противника... Окопы будут защищать солдат от взрывной волны и высокой температуры даже в том случае, когда эти окопы будут находиться довольно близко от места взрыва атомной бомбы. Танки, артиллерия и другое тяжелое вооружение, находящееся вблизи взрыва, практически останутся почти неповрежденным». Из этой посылки делался вывод: «Атомное оружие, обладающее большой разрушительной силой при использовании его против мирных городов, отнюдь не способно решить судьбу войны».
Наиболее скандальной в данном контексте была концепция, сформулированная в 60-х годах известным в тот период футурологом Г. Каном. Он, в частности, обосновывал мысль о том, что при соблюдении определенных правил и соответствующей подготовке (строительство бомбоубежищ, создание в специальных подземных хранилищах запасов пищи и воды и т.д.) Соединенным Штатам вполне под силу пережить стратегическую ядерную войну и возродиться. В кругах американского офицерства в течение длительного времени превалировало убеждение в том, что главное предназначение ядерного оружия состоит в сдерживании или в том, чтобы победить в случае неудачи сдерживания. В то же время осознание опасности радиоактивных осадков и других последствий ядерной войны стимулировало попытки разработки концепций и сценариев «ограниченной войны», которые, казалось, окончательно потеряли актуальность в свете опыта первой мировой войны. В период холодной войны ядерное оружие, выполняя роль эффективного инструмента взаимного сдерживания двух сверхдержав, продемонстрировало ограниченность своих возможностей при реализации множества других целей, традиционно решавшихся с помощью военной мощи. Так, сразу же после второй мировой войны, обладая монополией на атомное оружие, США не сумели вынудить Советский Союз изменить свою политическую стратегию, в том числе и в сфере внешней политики. Более того, в 1945-1949 гг. имело место беспрецедентное расширение влияния СССР, и Америка со своей атомной бомбой не смогла помешать этому. Обладание ядерным оружием оказалось не способным внести серьезные коррективы в ход и результаты корейской и вьетнамской войн. В афганской войне Советский Союз вел себя так, будто он вообще ничего не знает о ядерном оружии. Оно также не стало гарантией от распада Варшавского пакта и самого Советского Союза. Еще до этого Франция вынуждена была уйти из Алжира, несмотря на то, что к тому времени она уже обладала ядерным оружием. В 1982 г. Аргентина начала войну против Великобритании, игнорируя тот факт, что эта страна обладала ядерным оружием.
Это стало результатом осознания того факта, что, как и всякая другая историческая эпоха, ядерно-космический век также имеет специфические закономерности и тенденции. Их суть состоит в том, что соревнование и противоборство стран и народов сочетаются с нарастающей тенденцией к их взаимозависимости. Экономические, национальные или иные интересы всех без исключения народов оказались сплетенными в единый узел с общечеловеческими интересами. Более того, эта переплетенность и взаимозависимость приобрели глобальный характер. Страны и народы уже не могут жить и развиваться без многообразных взаимосвязей, которые пронизывают экономическую, общественно-политическую, культурную сферы. На таком фоне особо важное значение имело осознание всеми интересованными сторонами того очевидного факта, что ядерная война представляет угрозу самому существованию человечества. С созданием ядерного оружия речь идет уже не просто совершенствовании средств ведения войны, о приращении военной мощи, а о качественно новом факторе, коренным образом изменившем саму природу, принципы и нормы ведения войны. Появился военный фактор, способный сделать реальностью предсказания об апокалиптическом конце человечества. Поэтому постепенно утверждалось своеобразное ядерное табу в отношениях между двумя сверхдержавами или военно-политическими блоками. Уже в 1961 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о запрещении применения ядерного оружия на том основании, что это чревато неоправданными жертвами среди мирного населения и тем самым противоречит международному праву и общепринятым нормам человечности. В данном контексте, по-видимому, ракетный кризис, разразившийся осенью 1962 г., можно считать поворотным пунктом в истории современного мира. Он способствовал осознанию обеими противоборствующими сторонами возможных катастрофических последствий применения современного оружия и необходимости предотвращения возможного апокалипсиса.
Не случайно бывший президент США Р. Никсон в своей ниге «Реальный мир» вынужден был признать: «Две сверхдержавы не могут позволить себе начать войну друг против друга в какое бы то ни было время или же при каких бы то ни было обстоятельствах. Огромная военная мощь каждой из сторон делает войну устаревшей в качестве инструмента национальной политики». Р. Рейган в своем ежегодном послании Конгрессу «О положении страны» 25 января 1984 г., то есть еще до начала улучшения советско-американских отношений, заявил, что «войну нельзя выиграть и она никогда не должна быть развязана». Что касается Советского Союза, то с самого начала ядерного века, во всяком случае в своих официальных декларациях, он выступал за полное запрещение этого средства всемирного апокалипсиса и тем более за запрещение его использования. Н. С. Хрущев, который предупреждал капиталистов, что «мы вас похороним», был категорическим противником применения ядерного оружия, заявляя, что если ядерная война будет развязана, живые станут завидовать мертвым. Верная мысль, поскольку после ядерной войны может создаться ситуация, при которой отпадет сама необходимость проведения каких бы то различий между интересами государств, классами, идеологиями и т.д. Если привести аналогию с теорией игр, то можно согласиться с Т. Шеллингом, который в 1983 г. показал, что современная война на самом деле представляет собой игру с ненулевой суммой (отрицательной суммой), поскольку, по большому счету, все участники войны в конечном итоге останутся в проигрыше.
Ядерное оружие, возможно, символизирует безрассудство и глупость человечества. Но вместе с тем нужно признать, что, постоянно ощущая нависающий над собой карающий всех без разбору обоюдоострый ядерный меч, человечество продемонстрировало способность удержаться от соблазна пересечь тот роковой рубеж, который вверг бы его в глобальную катастрофу. Более того, ядерное оружие, взятое само по себе, стало главным фактором предотвращения его использования какой-либо одной из сторон. Оно предельно сузило цели, для достижения которых может быть использована стратегическая мощь, главной его задачей стало сдерживание возможной атаки противника. Отчасти в силу того, что стратегическое ядерное оружие служит именно этой и никакой иной цели, мир воцарился в центре международной политики в течение пяти послевоенных десятилетий, в то время как войны малой и средней интенсивности, которые велись с помощью обычных вооружений, бушевали на периферии. Все это свидетельствует о том, что ядерное оружие способно служить традиционной цели обеспечения выживания государства лишь при условии, что оно никогда не будет использовано. Ядерное оружие, особенно в период холодной войны, во многом стерло границы между войной и миром, военными и невоенными средствами борьбы. Зачастую достижение стратегических целей межгосударственного противоборства оказывается возможным без традиционных результатов, например, оккупации территории противника. Все возрастающую актуальность приобретают новейшие виды «войн», такие, как экономическая, торговая, экологическая, информационная. Возможно, в перспективе новое измерение и новый импульс приобретут идеологическая, пропагандистская, психологическая и иные разновидности бескровной войны. Например, эффект использования информационно-телекоммуникационных технологий в целях дехорганизации систем государственного управления и военного командования, воздействия на моральный дух населения и войск по своим последствиям может быть сопоставим с ущербом от применения оружия массового поражения, в том числе и ядерного.
Особенность ядерно-космического века состоит в том, что в результате происшедшего разрыва между войной и политикой происходит также разрыв между теорией и практикой. Если во все прежние времена военная теория в основном базировалась на конкретном опыте, то понятия, обозначающие параметры ядерной войны, во многом представляют собой некие абстракции или мысленные, концептуальные конструкции, которые невозможно апробировать в конкретных условиях ведение военных действий. В рассматриваемом контексте особо важное значение имеет тот факт, что, по признанию многих специалистов, ядерное оружие изменило корреляцию между уровнем экономического развития и военной мощью современных стран. Государство с менее чем половиной экономических возможностей по сравнению с ведущей экономической страной без особого труда может конкурировать с ней в военном отношении, если она принимает политику статус-кво и стратегию сдерживания. И, наоборот, ведущая держава не может использовать экономическое превосходство для установления своего военного господства или же завоевать стратегическое преимущество над своими соперниками - претендентами на статус великой державы. Аргументы в пользу того, что в условиях ядерно-космического века большая война может превратиться в нечто вроде армагеддона во всепланетарных масштабах, имеют под собой веские основания. Она недопустима с точки зрения рациональных доводов, практического разума, обыкновенного политического расчета. Война, в которой заведомо не может быть, во всяком случае, ни явных победителей, ни побежденных, казалось бы, бессмысленна со всех точек зрения. Более того, не только ядерная война, но и война с применением обычных вооружений в современных условиях в глазах любого здравомыслящего человека не может не выглядеть как преступление против человечества и поэтому не может считаться средством разрешения международных политических вопросов.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что ракетно-ядерное оружие нельзя более рассматривать как средство продолжения политики в том смысле, как это понимали Клаузевиц и многочисленные его последователи. Оно, несомненно, ведет к снижению роли силы на стратегическом уровне до сдерживания, упрощает задачу оценки стратегических возможностей стран и облегчает достижение баланса между конфликтующими или противоборствующими сторонами. Следует отметить также то, что в нынешних реалиях авторитет и влияние государств в мире определяются не только и не столько численностью армии и объемами арсеналов вооружений. Все более растущую значимость приобретают интеллектуальный потенциал нации, ее способность создавать богатства и новые технологии, степень ее самодостаточности и жизнеспособности. Особенно важной становится способность на равных конкурировать с ведущими акторами мировой политики и законными способами отстаивать и продвигать свои национальные интересы, обеспечивать своим гражданам благоприятные условия для достойной жизни. Некоторые авторы говорят даже о «тривиализации» международных отношений, когда бухгалтер верховенствует над стратегом и на смену высокой политике приходит прозаический экономический расчет. Едва ли будет преувеличенным утверждение, что в некоторых аспектах научное знание, информация и технологический опыт стали для целей безопасности тем, чем раньше были оружие и армия.
Изменение роли военной силы выражается, в частности, в том, что когда одно государство стремится изменить экономическую политику другого государства, чтобы обеспечить себе, например, больший доступ к рынкам, экономические средства оказываются более эффективными, чем военно-силовые. То же верно и применительно к проблемам борьбы с загрязнением окружающей среды, эпидемиями, наркобизнесом и т.д. При таком положении вещей, казалось бы, невозможно не согласиться с Я. Тинбергеном и Д. Фишером, утверждавшими, что «миром лучше всего управлять, не прибегая к войне как инструменту политики». Однако все вышеперечисленные факторы сами по себе отнюдь не отменяют принцип использования или угрозы использования силы для достижения политических целей, он лишь трансформируется, приобретает новые измерения. Тем более, что история человечества дает множество примеров, подтверждающих, что люди не всегда и не во всем руководствуются велениями разума и выкладками рационального расчета.

Введение

Глава 1. Война: сущность, основные подходы, классификация

1. Основные подходы к изучению природы войны

2. Классификации и теории возникновения войн

Глава 2. Практические решения политических конфликтов военным способом

1 Вооруженное насилие - как один из способов решения политических конфликтов

2 Война как продолжение политики насильственными формами (на примере Чеченской компании)

Заключение

Библиографический список

Введение

Глубинные причины войн коренятся в объективных условиях и не зависят от воли человека, но они работают не сами по себе, а через деятельность последнего. Люди готовят, развязывают и ведут войны. Выбор «воевать или не воевать» совершают субъекты, обладающие властью. В решениях на этот счет отражаются как объективные обстоятельства, так и настрой субъектов.

Множество войн, вооруженных конфликтов и других кровавых дел XX и начавшегося XXI веков непосредственно являются следствием неадекватных, зачастую совершенно иррациональных и даже преступных решений высших властных кругов государств, амбициозных и агрессивных политиков. В том числе Первая и Вторая мировые войны, корейская (1950-1953), вьетнамская (1964-1974), советско-афганская(1979-1989), войны США и НАТО против Югославии, Афганистана, Ирака (1999-2003).

Несмотря на огромную социальную значимость военно - политических решений, зачастую оборачивающихся чудовищными бедами и страданиями десятков и сотен миллионов людей, общаства не сумели взять под контроль механизм их разработки и принятия, который обладает высокой степенью автономности, простором для произвола.

Актуальность данной темы обусловлена несколькими обстоятельствами, во-первых, любая война представляет собой военно-политический конфликт, который наиболее полно и рельефно отражает на политическом уровне имеющиеся в обществе социальные противоречия и управленческие проблемы. Во-вторых, мы живем в неспокойное время - в любой момент может возникнуть угроза вооруженного конфликта, поэтому мы должны уметь анализировать прошедшие конфликты и предотвращать будущие. В - третьих, особую актуальность проблема насилия имеет для политической жизни России, где оно всегда играло важную роль: и на этапе самодержавного абсолютизма, и в период тоталитаризма, и в условиях построения демократического государства. Помимо этого, из-за появления оружия массового уничтожения проблема насилия приобрела в наше время особую значимость, так как во внешней и во внутренней политике угрожает глобальной катастрофой.

Степень изученности: рассматриваемая нами проблема изучена фрагментарно, то есть внимание уделялось отдельно войне, отдельно политике и отдельно насилию. А в определенном динамическом развитии, как изучили эту проблему мы, никто не рассматривал.

Существует множество подходов на определение войн, но мы рассмотрим лишь некоторые, такие как:

1.Психологический подход, представителями которого являются З. Фрейд, Л. Бернард, и К. Лоренц, рассматривали войну как проявление массового психоза.

2.Антропологический подход, его представителем являются Э.Монтегю, считали, что агрессия формируется в процессе воспитания.

.Политический подход, его приверженцами являются Карл фон Клаузевиц и Л. Ланке, считают, что войны происходят из международных споров.

.Демографический подход, представителями которого являются Т. Мальтус и У. Фогт, определяют войну как результат нарушения баланса между численностью населения и количеством средств существования.

.Космополитический подход, его представителями являются Н.Энджел и С. Стречи, они связывают происхождение войны с антагонизмом национальных и наднациональных, общечеловеческих интересов.

.Экономический подход, представителями которого являются К. Маркс и Ф. Энгельс, трактуют войну как производную от войны классновой.

Также существует множество классификаций войн по разным основаниям и теорий возникновений войн.

Цель исследования: изучить войну как продолжение политики другими средствами. В соответствии с поставленной целью будем решать следующие задачи:

1.дать определение войне, рассмотреть основные взгляды на сущность войн;

2.рассмотреть классификации и теории возникновения войн:

.дать определение насилию - как способу решения конфликта;

.рассмотреть Чеченскую войну как продолжение политики насильственным способом.

Объектом данного исследования является война как особое взаимодействие политических субъектов. Предметом выступает вооруженное насилие как продолжение политики.

В первой главе мы попытаемся дать определение войне, рассмотреть основные подходы на её сущность, рассмотреть классификации и теории возникновения войн. Война и вооруженное насилие всегда были основным средством решения межгосударственных споров, элементарными формами принуждения. Политики прибегали к ним всегда, очень часто не использовав невоенные, мирные пути урегулирования конфликта.

Во второй главе мы рассмотрим теоретическое и практическое обоснование насилия. Попытаемся на конкретном примере разобрать ошибки ведения насильственной политики.

Все это требует от нынешних политических лидеров всех стран выдержки, сдержанности, готовности идти на компромисс. Поэтому надо изучать, анализировать и не делать ошибок прошлого.

Курсовая работа состоит из двух глав и четырех параграфов.

Глава 1. Война: сущность, основные подходы, классификация

.1 Основные подходы к изучению природы войны

История свидетельствует, что практически во все времена государства очень часто прибегали к войнам и вооруженному насилию для достижения своих политических целей. За последние пять с половиной тысяч лет цивилизации на Земле произошло свыше пятнадцати тысяч войн и вооруженных конфликтов, в которых погибло несколько миллиардов человек. В настоящее время из ста девяноста трех стран мира одна треть находится в состоянии войны.

Война и вооруженное насилие всегда были основным средством решения межгосударственных споров, элементарными формами принуждения. Политики прибегали к ним в прошлом, сейчас прибегают, порой даже не использовав невоенные формы и их способы разрешения. На протяжении тысячелетий военная политика большинства государств строилась на основе конфронтации с соседями и часто приводила к вооруженным столкновениям между ними.

В современной научной литературе, официальных политических документах достаточно аргументировано, сформулирована взаимосвязь войны и политики, которая берет начало от Карла Клаузевица. Воспользуемся лишь двумя фундаментальными источниками, доставшимися по наследству России и к которым наиболее часто прибегают ученные и политики.

«Советская военная энциклопедия» достаточно строго использует трактовку К. Клаузевица и определяет: «Война - общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами».

«Философский энциклопедический словарь» определяет войну несколько иначе как «…организованную вооруженную борьбу между государствами (группами государств), классами или нациями (народами)».

Можно утверждать, что постоянная взаимосвязь войны и политики существовала всегда, но со времен К. Клаузевица она постоянно подтверждается исторической практикой. Сейчас, через 200 лет после Клаузевица, стало ясно, что войны XIX, конца XX и начала XXI века в полной мере подтвердили его формулу, хотя сами войны значительно различались и безусловно будут различаться между собой.

Опираясь на формулу, что «война есть продолжение политики насильственными средствами» необходимо признать непременное чередование периодов мирного и военного времени. Если войну порождает политика, то по времени она, как правило, идет за периодом мирного развития государств. Этот период позволяет развиваться экономике, науке, технологиям и вообще - научно техническому прогрессу, с которым связано появление нового оружия, революционизирующего военное дело. И если политика государства продолжается уже насильственным путем, с помощью военной силы, то это осуществляется именно для достижения политических целей.

Существует множество взглядов на изучение войн, которые выдвигали различные школы, в своем исследовании мы выделим лишь некоторые. Влиятельные позиции в традиции исследования феномена войны занимает психологическая школа. Еще в давние времена доминировало убеждение Фукидида, что «война есть следствие дурной человеческой природы, врожденной склонности к «деланию» хаоса и зла». Позже эта идея была использована З.Фрейдом при создании теории психоанализа: он доказывал, что человек не мог бы существовать, если присущая ему потребность в саморазрушении (инстинкт смерти) не направлялась на внешние объекты, в том числе на других индивидов, иные этносы или конфессиональные группы. Последователь З.Фрейда Л.Л.Бернард рассматривал войну как проявление массового психоза, который является результатом подавления обществом человеческих инстинктов. Некоторые современные психологи, такие как, Э.Ф.М.Дарбен и Дж. Баулби переработали фрейдовскую теорию сублимации в гендерном смысле: то есть, склонность к агрессии и насилию - свойство мужской природы; подавляемая в мирных условиях, она находит необходимый выход на поле боя. Их надежда на избавление человечества от войны связывается с переходом рычагов управления в руки женщин и с утверждением в обществе фемининных ценностей. Другие психологи трактуют агрессивность не как неотъемлемую черту мужской психики, а как результат ее нарушения, приводя в пример Наполеона, Гитлера, Муссолини, одержимых манией войны; они считают, что для наступления эпохи всеобщего мира достаточно эффективной системы гражданского контроля, закрывающей безумцам доступ к власти.

Особая ветвь психологической школы, основанная К.Лоренцем, опирается на эволюционную социологию. Ее последователи считают войну расширенной формой животного поведения, прежде всего выражением соперничества самцов и их борьбы за обладание определенной территорией. Они подчеркивают, однако, что хотя война и имела естественное происхождение, технологический прогресс усилил ее разрушительный характер и довел ее до уровня, невероятного для животного мира, когда под угрозой оказывается само существование человечества как вида.

Антропологическая школа Э.Монтегю решительно отвергает психологический подход. Социальные антропологи доказывают, что склонность к агрессии передается не по наследству (генетически), а формируется в процессе воспитания, то есть отражает культурный опыт конкретной социальной среды, ее религиозные и идеологические установки. С их точки зрения, не существует никакой связи между различными историческими формами насилия, ибо каждая из них порождалась своим специфическим социальным контекстом.

Политический подход отталкивается от формулы немецкого военного теоретика К. Клаузевица, который определил войну как «продолжение политики другими средствами». Его многочисленные приверженцы, начиная с Л.Ранке, выводят происхождение войн из международных споров и дипломатической игры.

Ответвлением политологической школы является геополитическое направление, представители которой видят главную причину войн в недостатке «жизненного пространства». В стремлении государств к расширению своих границ до естественных рубежей: рек, горных хребтов и т.д.. Представителями являются: К.Хаусхофер и Дж. Киффер.

Восходящая к английскому экономисту Т.Р.Мальтусу демографическая теория определяет войну как результат нарушения баланса между численностью населения и количеством средств существования и как функциональное средство его восстановления путем уничтожения демографических излишков. Неомальтузианцы полагают, что война имманентна человеческому обществу и является главным двигателем социального прогресса.

Наиболее востребованным при трактовке феномена войны остается в настоящее время социологический подход. В противовес последователям К.Клаузевица, его сторонники - Э.Кер и Х.-У.Велер, считают войну продуктом внутренних социальных условий и социальной структуры воюющих стран. Многие социологи пытаются разработать универсальную типологию войн, формализовать их с учетом всех влияющих на них факторов (экономических, демографических и пр.), смоделировать безотказные механизмы их предотвращения. Активно используется социостатистический анализ войн, предложенный еще в 1920-х гг. Л.Ф.Ричардсоном.

Популярная, среди специалистов по международным отношениям, таких как Д.Блейни, информационная теория объясняет возникновение войн недостатком информации. По мнению ее приверженцев, война есть результат взаимного решения - решения одной стороны о нападении и решения другой об оказании сопротивления; проигрывающей стороной всегда оказывается та, которая необъективно оценивает свои возможности и возможности другой стороны - в противном случае она или отказалась бы от агрессии, или капитулировала бы, чтобы избежать напрасных человеческих и материальных потерь. Следовательно, решающее значение приобретает знание намерений врага и его способности вести войну (эффективная разведка).

Космополитическая теория связывает происхождение войны с антагонизмом национальных и наднациональных, общечеловеческих, интересов (Н.Энджел, С.Стречи, Дж. Дьюи). Она используется преимущественно для объяснения вооруженных конфликтов в эпоху глобализации.

Сторонники экономической интерпретации считают войну следствием соперничества государств в сфере международных экономических отношений, анархических по своей природе. Войну развязывают для получения новых рынков сбыта, дешевой рабочей силы, источников сырья и энергии. Эту позицию разделяют, как правило, ученые левого направления. Они утверждают, что война служит интересам имущих слоев, а все ее тяготы выпадают на долю бедных групп населения.

Экономическая интерпретация является элементом марксистского подхода, который трактует любую войну как производную от войны классовой. С точки зрения марксизма, войны ведутся ради укрепления власти господствующих классов и ради раскола мирового пролетариата посредством апелляции к религиозным или националистическим идеалам. Марксисты утверждают, что войны суть неизбежный результат свободного рынка и системы классового неравенства и что они канут в небытие после мировой революции.

Рассмотрев основные взгляды на феномен войны, можно сделать вывод о том, что войны - это результат политических решений для достижения политических целей с помощью вооруженной силы. Раньше на войну смотрели как на вполне рациональное средство достижения политических целей. Известный прусский военный теоретик XIX в. Карл фон Клаузевиц считал, что стратегия не может иметь рациональной основы до тех пор пока она не построена на осознании цели, которую она преследует. Война есть ни что иное, как расширенное единоборство.

Если мы захотим охватить мыслью как одно целое все бесчисленное множество отдельных единоборств, из которых состоит война, то лучше всего вообразить себе схватку двух борцов. Каждый из них стремится при помощи физического насилия принудить другого выполнить его волю; его ближайшая цель - сокрушить противника и тем самым сделать его неспособным ко всякому дальнейшему сопротивлению. Итак, война это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить вашу волю.

1.2 Классификация и теории возникновения войн

Классификация войн - это систематизация и группировка их по общим наиболее характерным признакам. Правильная классификация войн помогает устанавливать их место, роль и значение в социальном процессе. В основу классификации войн кладутся самые разные критерии.

Исходя из целей, их делят на грабительские - это войны с целью наживы и обогащения, за счёт захватываемого. Например, набеги печенегов и половцев на Русь в IX - начале XIII в. Завоевательные - это войны с целью увеличения территории. Например, войны Кира II 550-529 годов до н.э. Колониальные - это войны с целью создания марионеточного государства и обогащения за счёт такового. Например, Франко-китайская война 1883-1885 годов. Религиозные войны, например, Гугенотские войны во Франции 1562-1598 годов. Династические, например, война за испанское наследство 1701-1714 годов. Торговые, например, Опиумные войны 1840-1842 и 1856-1860 годов. Национально-освободительные, например, Алжирская война 1954-1962 годов. Патриотические, например, Отечественная война 1812 года и наконец, революционные - это войны, в результате которых государство гибнет. Например, войны Франции с европейской коалицией 1792-1795 года.

По размаху военных действий и количеству задействованных сил и средств войны делятся на локальные - военные действия между двумя и более государствами, ограниченные по политическим целям интересами участвующих в военных (боевых) действиях государств, и крупномасштабные. К первым относятся, например, войны между древнегреческими полисами; ко вторым - походы Александра Македонского, Наполеоновские войны.

По характеру противоборствующих сторон различают гражданские и внешние войны. Первые в свою очередь подразделяются на верхушечные, ведущиеся фракциями внутри элиты - война Алой и Белой розы 1455-1485, и межклассовые - войны против господствующего класса рабов. Например, война Спартака 74-71 до н.э, крестьян - Великая крестьянская война в Германии 1524-1525 годов, горожан/буржуазии - гражданская война в Англии 1639-1652, социальных низов в целом - гражданская война в России 1918-1922 годов. Внешние войны подразделяются на войны между государствами - англо-голландские войны 17 в. Между государствами и племенами - Галльские войны Цезаря 58-51 до н.э. Между коалициями государств - Семилетняя война 1756-1763, между метрополиями и колониями - Индокитайская война 1945-1954 и мировые войны 1914-1918 и 1939-1945 годов.

Кроме того, войны различают по способам ведения - наступательные и оборонительные, регулярные и партизанские (герилья). Также по месту ведения: сухопутные, морские, воздушные, береговые, крепостные и полевые, к которым порой добавляют также арктические, горные, городские, войны в пустыне, войны в джунглях.

В качестве принципа классификации берется и моральный критерий - справедливые и несправедливые войны. Под «справедливой войной» понимается война, ведущаяся ради защиты порядка и права и, в конечном итоге, мира. Ее обязательные условия - она должна иметь справедливую причину; ее следует начинать, только когда исчерпаны все мирные средства; она не должна выходит за рамки достижения главной задачи; от нее не должно страдать гражданское население. Идея «справедливой войны», восходящая к Ветхому Завету, античной философии и Св. Августину, получила теоретическое оформление в XII-XIII вв. в трудах Грациана, декреталистов и Фомы Аквинского. В позднее средневековье ее разработку продолжили неосхоласты, М.Лютер и Г.Гроций. Она вновь приобрела актуальность в XX в., особенно в связи с появлением оружия массового уничтожения и проблемой «гуманитарных военных акций», призванных остановить геноцид в той или иной стране.

Теории возникновения войн

С давних времен люди пытались осмыслить феномен войны, выявить ее природу, дать ей моральную оценку, разработать методы ее наиболее эффективного использования и найти способы ее ограничения или даже искоренения. Наиболее дискуссионным являлся и продолжает оставаться вопрос о причинах возникновения войн: почему они случаются, если большинство людей этого не хотят? На него даются самые разнообразные ответы.

С возникновением в XIX веке массовых армий важным инструментом мобилизации населения для войны стала ксенофобия. На её основе легко разжигается национальная, религиозная или социальная вражда и поэтому со второй половины XIX века ксенофобия является основным инструментом разжигания войн, направления агрессии, определённых манипуляций массами внутри государства.

С другой стороны, европейские общества, пережившие разрушительные войны XX века, стали стремиться жить в мире. Очень часто члены таких обществ живут в страхе перед любыми потрясениями. Примером этого может служить идеологема «Лишь бы не было войны», преобладавшая в советском обществе после окончания самой разрушительной войны XX века - Второй мировой.

Поведенческие теории

Психологи, например Э. Дурбан и Джон Боулби, утверждают, что человеку по природе вещей свойственна агрессия. Она подпитывается сублимацией и проекцией, когда человек превращает свое недовольство в предубеждения и ненависть к другим расам, религиям, нациям или идеологиям. Согласно данной теории государство создает и сохраняет определенный порядок в местном обществе и в то же время создает базу для агрессии в форме войны. Если война является неотъемлемой частью человеческой натуры, как предполагается многими психологическими теориями, то полностью избавится от неё никогда не удастся.

Итальянский психоаналитик Франко Форнари, будучи последователем Мелани Клейн, предположил, что война является параноидальной или проекционной формой тоски. Форнари утверждал, что война и насилие развиваются на базе нашей «потребности в любви»: нашем желании сохранять и защищать священный объект, к которому мы привязаны, а именно к матери и нашей связи с ней. Для взрослых людей таким священным объектом является нация. Форнари фокусируется на жертвенности, как сущности войны: жажде людей умирать за свою страну и стремлению отдать себя на благо нации.

Несмотря на то, что данные теории могут объяснить, почему войны существуют, они не поясняют причины их возникновения; в то же время они не объясняют существование некоторых культур, не знающих войн как таковых. Если внутренняя психология человеческого разума неизменна, то подобные культуры не должны бы существовать. Некоторые милитаристы - такие, как Франц Александр, утверждают, что состояние мира - это иллюзия. Периоды, которые принято называть «мирными», на самом деле являются периодами приготовлений к будущей войне или ситуацией, когда воинственные инстинкты подавляются более сильным государством.

Данные теории основываются якобы на воле подавляющего большинства населения. Однако они не учитывают тот факт, что только небольшое количество войн в истории было действительно результатом волеизъявления народа. Гораздо чаще народ насильно втягивается в войну своими правителями. Одну из теорий, которая ставит во главу угла политических и военных лидеров, разработал Морис Уолш. Он утверждал, что подавляющее большинство населения нейтрально по отношению к войне, и что войны случаются только тогда, когда к власти приходят лидеры с психологически ненормальным отношением к человеческой жизни. Войны затеваются правителями, которые преднамеренно стремятся воевать - такими, как Наполеон, Гитлер и Александр Македонский. Подобные люди становятся во главе государств во времена кризиса, когда население ищет вожака с твердой волей, который, как им кажется, способен решить их проблемы.

Эволюционная психология

Сторонники эволюционной психологии склонны утверждать, что человеческие войны - это аналог поведения животных, которые сражаются за территорию или конкурируют за еду или партнера. Животные агрессивны по своей природе, а в человеческой среде подобная агрессивность выливается в войны. Однако с развитием технологии человеческая агрессивность достигла такого предела, что начала угрожать выживанию всего вида. Одним из первых адептов этой теории был Конрад Лоренц.

Подобные теории были раскритикованы учеными, такими как Джон Г. Кеннеди, которые считали, что организованные, продолжительные войны людей существенно отличаются от драк за территорию у животных - и не только в части технологии. Эшли Монтегью указывает, что социальные факторы и воспитание являются важными причинами, определяющими природу и ход человеческих войн. Война все-таки является человеческим изобретением, имеющим свои исторические и социальные корни.

Социологические теории

Социологи долгое время изучали причины возникновения войн. На этот счет существует множество теорий, многие из которых противоречат друг другу. Сторонники одной из школ «Приоритет внутренней политики» берут за основу работы Эккарта Кера и Ханса-Ульриха Вэлера, которые считали, что война является продуктом местных условий, и только направление агрессии определяется внешними факторами. Так, например, Первая мировая война была результатом не международных конфликтов, тайных сговоров или нарушения баланса сил, но результатом экономической, социальной и политической ситуации в каждой стране, вовлеченной в конфликт.

Данная теория отличается от традиционного подхода Карла фон Клаузевица и Леопольда фон Ранке, которые утверждали, что война и мир являются следствием решений государственных деятелей и геополитической ситуации.

Демографические теории

Демографические теории можно подразделить на два класса: мальтузианские теории и теории преобладания молодежи.

Мальтузианские теории

Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в росте населения и нехватке ресурсов.

Так, папа Урбан II в 1095 году, накануне Первого крестового похода, писал: «Земля, которой вы унаследовали, со всех сторон окружена морем и горами, и она слишком мала для вас; она едва дает пропитание людям. Вот почему вы убиваете и мучаете, друг друга, ведете войны, вот почему столь многие из вас гибнут в гражданских раздорах. Уймите свою ненависть, пусть вражда закончится. Вступите на дорогу к Гробу Господню; отвоюйте эту землю у нечестивой расы и заберите ее себе».

Это одно из первых описаний того, что впоследствии было названо Мальтузианской теорией войны. Томас Мальтус (1766-1834) писал, что население всегда увеличивается до тех пор, пока его рост не ограничивается войной, смертью (людскими потерями), болезнью или голодом.

Сторонники мальтузианских теорий считают, что относительное уменьшение количества военных конфликтов в последние 50 лет, особенно в развивающихся странах, является следствием того, что новые технологии в сельском хозяйстве способны прокормить гораздо большее количество народа. В то же время доступность контрацептических средств привела к существенному снижению рождаемости.

Теория преобладания молодёжи

Теория преобладания молодёжи существенно отличается от мальтузианских теорий. Её сторонники считают, что сочетание большого количества молодых мужчин (как это графически представлено в Возрастно-половой пирамиде) с нехваткой постоянной мирной работы ведет к большому риску войны.

В то время как мальтузианские теории фокусируются на противоречии между растущим населением и наличием природных ресурсов, теория преобладания молодежи фокусируется на несоответствии между количеством бедных, не наследующих имущества молодых мужчин и доступных рабочих позиций в существующей социальной системе разделения труда.война вооруженное насилие политический

Теория преобладания молодежи была создана совсем недавно, но уже приобрела большое влияние на внешнюю политику и военную стратегию США. И Голдстоун и Фуллер консультировали американское правительство. Инспектор ЦРУ генерал Джон Л. Хелгерсон ссылался на данную теорию в своем отчете за 2002 год.

Согласно Хейнсону, который первым предложил теорию преобладания молодежи в её наиболее общей форме, перекос случается, когда от 30 до 40 процентов мужского населения страны принадлежит к «взрывоопасной» возрастной группе - от 15 до 29 лет. Обычно этому явлению предшествует взрыв рождаемости, когда на одну женщину приходится по 4-8 детей.

В случае, когда на одну женщину приходится 2,1 ребёнка, сын занимает место отца, а дочь - матери. Общий суммарный коэффициент рождаемости в 2,1 приводит к замещению предыдущего поколения, тогда как более низкий коэффициент ведёт к вымиранию населения.

В случае, когда в семье рождается 4-8 детей, отец должен обеспечить своим сыновьям не одну, а две-четыре социальных позиции (работы), чтобы они имели хоть какие-то перспективы в жизни. Учитывая, что количество уважаемых должностей в обществе не может увеличиваться с той же скоростью, как количество еды, учебников и вакцин, множество «обозленных молодых мужчин» оказываются в ситуации, когда их юношеский гнев выливается в насилие.

Их слишком много в демографическом отношении. Они не имеют работы или застряли на неуважаемой, низкооплачиваемой должности, зачастую не имеют возможности вести сексуальную жизнь до тех пор, пока их заработки не позволят им завести семью.

Согласно Хейнсону, сочетание этих стрессовых факторов обычно приводит к одному из следующих результатов:

насильственное преступление

эмиграция («ненасильственная колонизация»)

гражданская война и(или) революция

геноцид (чтобы занять место убитых)

завоевание (насильственная колонизация, зачастую сопровождаемая геноцидом за пределами родной страны).

Религия и идеология в этом случае являются вторичными факторами и используются только для того, чтобы придать насилию подобие законности, но сами по себе они не могут служить источником насилия, если в обществе не существует преобладания молодежи. Соответственно сторонники данной теории рассматривают и «христианский» европейский колониализм и империализм, а также сегодняшние «исламскую агрессию» и терроризм как результат демографического перекоса. Сектор Газа является типичной иллюстрацией данного явления: повышенная агрессивность населения, вызванная избытком молодых неустроенных мужчин. А для контраста ситуацию можно сравнивать с соседним относительно мирным Ливаном.

В качестве другого исторического примера, когда молодежь играла большую роль в восстаниях и революциях, можно привести Французскую революцию 1789 года. В зарождении нацизма важную роль играла экономическая депрессия в Германии. Геноцид в Руанде в 1994 году также мог быть следствием серьёзного преобладания в обществе молодёжи.

Несмотря на то, что соотношение роста населения и политической стабильности было известно ещё с момента опубликования Меморандума 200 по национальной безопасности в 1974 году, ни правительства, ни Всемирная организация здравоохранения не предприняли меры по контролю за рождаемостью для предотвращения террористической угрозы. Выдающийся демограф Стивен Д. Мамфорд приписывает это влиянию Католической церкви.

Теория преобладания молодёжи стала объектом для статистического анализа Всемирного банка, и Берлинский институт демографии и развития. Подробные демографические данные доступны по большинству стран в международной базе данных Бюро переписи населения США.

Теория преобладания молодежи критикуется за высказывания, ведущие к расовой, половой и возрастной «дискриминации».

Рационалистические теории

Рационалистические теории предполагают, что обе стороны в конфликте действуют разумно и исходят из желания получить наибольшую выгоду при наименьших потерях со своей стороны. Исходя из этого, если бы обе стороны знали заранее, чем кончится война, то было бы лучше для них принять результаты войны без сражений и без напрасных жертв. Рационалистическая теория выдвигает три причины, почему некоторые страны не в состоянии договориться между собой и вместо этого начинают воевать: проблема неделимости, асимметричность информации с намеренным введением в заблуждение и невозможность полагаться на обещания противника.

Проблема неделимости возникает, когда две стороны не могут прийти к взаимному соглашению с помощью переговоров, потому что вещь, которой они стремятся обладать, неделима и может принадлежать только одной из них. В качестве примера можно привести войны за Храмовую гору в Иерусалиме.

Проблема асимметричности информации возникает, когда два государства не могут заранее просчитать вероятность победы и достичь полюбовного соглашения потому, что каждое из них имеет военные секреты. Они не могут открыть карты, так как они не доверяют друг другу. При этом каждая сторона пытается преувеличить собственную силу, чтобы выторговать дополнительные преимущества. Например, Швеция пыталась ввести в заблуждение нацистов относительно своего военного потенциала, разыграв карту «арийского превосходства» и показав Герману Герингу элитные войска, переодетые в форму обычных солдат.

Американцы приняли решение вступить в войну во Вьетнаме, прекрасно зная, что коммунисты будут сопротивляться, но недооценивая способность партизан противостоять регулярной армии США.

И, наконец, переговоры о предотвращении войны могут закончится провалом из-за неспособности государств соблюдать правила честной игры. Две страны могли бы избежать войны, если бы они придерживались изначальных договоренностей. Но по сделке одна сторона получает такие привилегии, что становится более сильной и начинает требовать всё больше и больше; в результате более слабой стороне не остается ничего другого, как защищаться.

Рационалистический подход можно критиковать по многим позициям. Предположение о взаимных расчетах прибылей и затрат выглядит сомнительно - например, в случаях геноцида во время Второй мировой войны, когда слабой стороне не оставляли никакой альтернативы. Рационалисты считают, что государство действует как нечто целое, объединённое одной волей, а лидеры государства разумны и в состоянии объективно оценить вероятность успеха или поражения, с чем никак не могут согласится сторонники поведенческих теорий, упомянутых выше.

Рационалистические теории обычно хорошо применимы в теории игр, а не в моделировании решений, которые лежат в основе любой войны.

Экономические теории

Другая школа придерживается теории, согласно которой войну можно рассматривать как рост экономической конкуренции между странами. Войны начинаются как попытка овладеть рынками и природными ресурсами и - как следствие - богатством. Представители ультра-правых политических кругов, например, утверждают, что у сильного есть естественное право на все то, что слабый не в состоянии удержать. Некоторые политики-центристы также придерживаются экономической теории в объяснении войн.

«Есть ли на белом свете хоть один мужчина, хоть одна женщина, пусть даже ребенок, который не знает, что причины войны в современном мире кроются в индустриальной и коммерческой конкуренции?» - Вудро Вильсон, 11 сентября 1919 г., Сен-Луис.

«Я провел на военной службе 33 года и четыре месяца и большую часть этого времени я работал как высококлассный громила, работающий на Большой Бизнес, Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я рэкетир, гангстер капитализма.» - один из наиболее высокопоставленных и имеющих наибольшее количество наград морской пехотинец (награжден двумя Медалями почета) генерал-майор Смэдли Батлер (основной кандидат от Республиканской партии США в Сенат) в 1935 году.

Рассмотрев теории возникновении войн, мы сделали вывод о том, какой бы характер не носили причины - экономический, демографический или какой - либо другой, что война является продолжением политики.

Глава 2. Практические решения политических конфликтов военным способом

.1 Вооруженное насилие - как один из способов решения политических конфликтов

Занимая важное место в политической истории человечества, насилие с древних времен и до настоящего времени рассматривается политологами как одно из основных средств достижения своих целей. При этом использование насилия несет за собой серьезные деструктивные последствия: множество жертв, разрушение материальных и духовных ценностей, дегуманизация социальных отношений.

Насилие можно определить как общественное отношение, в ходе которого одни индивиды и группы людей с помощью физического принуждения подчиняют себе других людей, их способности, производительные силы, собственность.

Жизнь человека и общества фиксируется множеством законов и правил. Эти фиксации существенно воздействуют и на активность субъектов политики. Крайняя и наиболее жесткая такая детерминация предстает в виде насилия. Насилие, как способ решения конфликта, в той или иной мере присуще любому обществу. По всей планете есть полиция и суды, но это не мешает государству использовать насилие по отношению к части граждан своей страны или по отношению к другим странам и их жителям.

Насилие в политике использовалось всегда, и вряд ли когда-нибудь от него удастся отказаться полностью. Правда, в ХХ веке приемлемость насилия как универсального способа регуляции общественной жизни все чаще подвергается сомнению, и зоны использования насилия все больше сужаются.

Особую актуальность проблема насилия имеет для политической жизни России, где оно всегда играло важную роль: и на этапе самодержавного абсолютизма, и в период тоталитаризма, и в условиях построения демократического государства. Помимо этого, из-за появления оружия массового уничтожения проблема насилия приобрела в наше время особую значимость, так как во внешней и во внутренней политике угрожает глобальной катастрофой. Широкая распространенность, угрожающие последствия его применения делают необходимым осмысление ряда проблем, относящихся к практике насилия.

Прежде всего, насилие относится к неэкономичным, дорогостоящим средствам власти. Оно связано с большими социальными издержками, чем другие способы властвования. В социальную цену насилия следует включать:

а) человеческие жертвы;

б) материальные затраты;

в) духовные потери.

Человеческие жертвы выражаются, во-первых, в гибели людей, во-вторых, в физическом ущербе от применения насилия (ранения, увечья и т.д.). Количество жертв насилия, разумеется, зависит от его форм. Наиболее интенсивный характер имеют внутренние войны (гражданские и партизанские), восстания, терроризм, репрессии и террор тоталитарных режимов.

Несмотря на то, что некоторые формы насилия не сопровождаются таким большим количеством жертв (бунты, перевороты), они в этом отношении имеют более дорогостоящий характер, чем такие средства власти, как убеждение, экономическое принуждение и т.д.

Материальные затраты, связанные с насилием, включают в себя расходы на содержание аппарата принуждения, стоимость материальных ценностей, подвергшихся разрушению в результате применения насилия. Разрушение материальных ценностей (зданий, средств коммуникаций, транспорта, орудий труда и т.д.) является неизбежным следствием применения насилия. Об этом свидетельствуют многочисленные конфликты современности, включая те, которые произошли на территории бывшего СССР.

На многие десятилетия назад отброшены в экономическом отношении страны, ставшие ареной гражданских войн, этнополитических и межклановых конфликтов (Таджикистан, Руанда, Мозамбик и др.). Даже несколько дней вооруженного противостояния в Москве в октябре 1993 г. нанесли огромный экономический ущерб, который оценивается, по разным источникам, от 30 до 300 млрд. руб.

Издержки насилия, безусловно, несводимы к чисто материальным потерям. Чем более масштабный характер носит использование физического принуждения, тем сильнее его влияние на духовную жизнь общества. Насилие обусловливает дегуманизацию межличностных отношений.

Падение нравов, рост преступности, взаимное отчуждение, ожесточение всегда связаны с применением насилия в политике. Социумы с сильными традициями насилия в политической и социальной жизни отличаются «окостенением» культуры, ослаблением ее творческого характера.

В обществах, пропитанных насилием, культура служит своеобразным орудием принудительной функции государства, обслуживает главным образом его военно-политические, репрессивные потребности.

Насилие, следует признать, весьма многообразно по своим формам и носит подчас особенно изощренные и циничные формы. Различают физическое, психологическое, моральное, интеллектуальное, экономическое, политическое, идеологическое и религиозное насилие. Не всякое насилие связано с агрессией, однако агрессия порождает особенно жестокие его формы.

Война - основная и классическая форма проявления насилия и агрессии на социальном уровне. Уже в древности находились люди, возвышавшие голос против этого явления. Идеал всеобщего мира насчитывает столетия. Но войны не прекращаются и, кажется, что им не будет конца. Феномен войны представляет собой весьма сложную психологическую, экономическую, политическую и техническую проблему. Очевидно, что признать войну ценностью достаточно трудно, если только вообще возможно. Обычным аргументом против однозначного осуждения войны и ее оценкой как верха бесчеловечности и антиценности является различение справедливых и несправедливых войн. К первым относят войны вынужденные, оборонительные и революционно-освободительные. Ко вторым - все остальные. Но война - это в любом случае поражение разума, демонстрация нежелания или неспособности решить вопрос достойными, мирными политическими, экономическими, юридическими или иными ненасильственными и невоенными способами. Плохой мир лучше хорошей ссоры, и цена войны слишком явно превышает цену мира.

В войне есть такой компонент, который необходимо делает ее несправедливой и античеловечной. Он связан не столько с агрессией, сколько с агрессивностью как таковой. Дело в том, что любая война уродует и калечит психологию людей. Она неизбежно пробуждает многие негативные качества человека, умножает антиценности, поскольку узаконивает убийство, жестокость, насилие, имеет тенденцию оправдывать любые пытки и издевательства, если они по видимости облегчают путь к победе. . Во время войны легко потерять человеческий облик, озлобиться, очерстветь, потерять веру в человечность и любые человеческие ценности.

Человеческий разум, гуманность стремятся и здесь защитить достоинство человека, противостоять войне, как одной из худших форм зла и антиценности. Современное мировое сообщество выработало систему международных соглашений, запрещающих пытки, издевательства, насилия и убийства мирных жителей, приняты конвенции о военнопленных и беженцах и т.п. Сегодня существуют международные организации, призванные следить за соблюдением норм, хотя бы как-то смягчающих жестокость войны и защищающих даже в этих античеловечных ситуациях определенные права и человеческие ценности.

2.2 Война как продолжение политики насильственными формами на примере Чеченской компании

В происхождении войны в Чечне многое еще не выяснено, и неизвестно. Скорее всего, в чеченском кризисе есть, помимо видимой, «надводной части», еще и «подводная», проникнуть в которую при жизни главных действующих лиц драмы явных и закулисных - невозможно. Тут не все так просто, как порой, кажется. Чеченская трагедия была спровоцирована целым комплексом объективных и субъективных причин глобального, регионального и местного происхождения. Чеченская проблема - проблема нашей страны, она не сходила с первых страниц газет, журналов практически на протяжении трех лет. Была темой для многих программ на ТВ. Для большинства людей она так и осталась «непонятной войной». Чеченская проблема из самой острой в современной российской истории превратилась в самую скучную, но в, то, же самое время, оставаясь актуальной. После прекращения боевых действий и начала переговорного процесса интерес к этому конфликту несколько угас.

При слове Чечня первое, что приходит на ум - это ужасы, кровавые события. Кажется, для того чтобы прекратить конфликт, нужно начать переговоры между двумя противоборствующими сторонами. Но никто не хочет заниматься этой насущной проблемой, все откладывают ее до лучших времен. Увы, многое зависит от политиков, особенно в данном конфликте, когда Чечня показала то, на что она способна. Россия же не горит желанием признать свое поражение, а, значит, и признать свои ошибки. Ведь для нее война в Чеченской республике оказалась позором.

Одни аналитики говорят, что война в Чечне - это война за каспийскую нефть, другие утверждают что - это война премьера В. Путина, шанс стать президентом, третьи, что война развивается по собственной логике реванша, а ее план и характер продиктованы интересами нового российского генералитета. Ищут исторические предпосылки чеченкой войны в революции и гражданской смуте 1917-1921 гг., часто вспоминают о Кавказкой войне XIX века, проводя прямые параллели с событиями двухвековой давности, как будто за это время чеченское общество не претерпело никаких перемен.

Конфликт заключался в стремлении России присоединить к себе Чеченскую Республику Ичкерию, которая с соблюдением всех законодательных норм и Конституции СССР была преобразована сначала в союзную республику в составе СССР, став шестнадцатой союзной республикой, а затем реализовала свое конституционное право на выход из состава СССР.

Первая чеченская война стала одним из самых масштабных вооруженных конфликтов в новейшей истории, а битва за Грозный стала крупнейшей битвой в Европе со времен окончания Второй мировой войны. В результате боевых действий большое количество чеченских населенных пунктов были разрушены, во время войны погибло около 120.000 мирных чеченских жителей, многие из которых - дети. Около 200.000 были ранены. Также почти половина населения Чечни, треть из которых составляли русские, армяне и евреи, стала беженцами. В ходе войны русскими войсками проводились как целенаправленные массовые убийства, истребление и геноцид этнических чеченцев, так и уничтожение как результат способа ведения боевых действий российскими войсками, в частности массированные бомбардировки и артобстрел, в результате которых, например, город Аргун и столица Чечни - город Грозный были почти полностью разрушены, который также часто был направлен на уничтожение мирных чеченцев, а иногда просто был неадекватным применением силы. Русская сторона в свою очередь заявляла о фактах геноцида русского населения в Чечне, по утверждению официальных представителей РФ, геноцид русского населения был одним из поводов конфликта. Официально российской стороной конфликт назывался «мерами по поддержанию конституционного порядка».

Была установлена транспортная и финансовая блокада Чечни, что привело к коллапсу чеченской экономики и быстрого обнищания чеченского населения. После этого российскими спецслужбами началась операция по разжигание внутреннего чеченского вооруженного конфликта. Силы антидудаевской оппозиции проходили подготовку на российских военных базах и поставлялись вооружением. Однако хотя антидудаевские силы и принимали российскую помощь их руководители заявляли, что вооруженное противостояние в Чечне является внутренне-чеченским делом и в случае российского военного вмешательства они забудут свои противоречия и вместе с Дудаевым будут защищать чеченскую независимость. Разжигание братоубийственной войны, к тому же, не укладывалось в менталитет чеченского народа и противоречило его национальным традициям, поэтому, несмотря на военную помощь со стороны Москвы и страстное желание лидеров чеченской оппозиции на российских штыках дорваться к власти в Грозном, вооруженное противостояние между чеченцами так и не достигло желаемого уровня интенсивности, и российское руководство приняло решение о необходимости собственной военной операции в Чечне, которая превращалась в непростую задачу учитывая тот факт, что советской армией в Чеченской республике было оставлено существенный военный арсенал - 42 танка, 90 единиц другой бронетехники, 150 орудий, 18 установок «Град», несколько учебных самолетов, зенитные, ракетные и переносные средства ПВО, огромное количество противотанковых средств, стрелкового оружия и боеприпасов к нему. Чеченцы также создали собственную регулярную армию и начали выпуск собственного автомата - «Борзая».

В начале ноября 1992 спор за пограничный район привел к вооруженному конфликту между Ингушетией и Северной Осетией. Россия, которая ввела свои войска в регион открыто встала на сторону осетин. На это болезненно отреагировали в Чечне так, как чеченцы вместе с ингушами принадлежат к единому народу. Также в Чеченской республике считали, что российское правительство просто воспользовался возможностью ввести войска в приграничный с Чечней региона, собираясь использовать Ингушетию в качестве плацдарма для будущего военного наступления на Чечню.

сентября 1994 русский армейская авиация начала обстрелы территории Чеченской республики.

ноября 1994 состоялась неудачная попытка захвата Грозного силами антидудаевськои оппозиции. После разгрома антидудаевських сил в плен попало много русских солдат и офицеров, как выяснилось они были завербованы Федеральной службой контрразведки РФ для участия в боевых действиях в Чечне, поскольку российские спецслужбы хотели чтобы захват Чечни произошло чеченскими военными формированиями и выглядело это как внутри-чеченское противостояние, а не внешний захват.

ноября 1994 Борис Ельцин подписал указ о необходимости проведения военной операции в Чеченской республике. Российские же войска наносили в ходе боевых действий авиа- и артиллерийские удары (даже с использованием кассетных бомб) по мирным селам с местным населением, чем приводили к еще большей консолидации чеченцев вокруг Президента Ичкерии. Такая тактика способствовала формированием отрядов ополченцев в каждом из сел, которые были вооружены легким стрелковым вооружением: автоматами, пулеметами, гранатометами. В результате такой тактики российские войска, двигавшиеся с запада были вынуждены остановиться и перейти к позиционной обороне на границе Чечни.

В результате боевых действий в Грозном, по оценкам российских правозащитников погибло около 35.000 мирных жителей из которых около 5.000 детей. Значительная часть погибших это этнические русские, которые по иронии судьбы, в отличие от чеченцев (которые могли скрываться в тех с кем они связаны семейно-племенными связями), не было где укрыться во время бомбардировок и обстрелов. По данным уполномоченного по правам человека при президенте России Сергея Ковалева за первые два месяца боев погибло 10 тысяч российских солдат (российское командование признало потери около 2.000 человек). По словам Аслана Масхадова за этот же период погибло 12 тысяч российских солдат и 600 чеченских военнослужащих (соотношение убитыми 1:20).

Согласно официальных российских данных русская армия потеряла убитыми и пропавшими около 5.500 солдат. Однако, по мнению большинства исследователей, эти данные являются заниженными в разы. Наиболее вероятна цифра в 20.000-50.000 убитых российских солдат, которую и называют большинство независимых исследователей. Существуют данные, что российское руководство не вносило в списки потерь военнослужащих-контрактников (которых часто набирали из безработных и бездомных). Стоит также отметить, что 83% военнослужащих, воевавших в Чечне, происходили из сельской местности. Погибших из их числа, равно как и воспитанников детских домов вероятно не вносили в официальные списки потерь, поскольку вероятность, того, что данные о них как о пропавших без вести в Чечне дойдут до широкой общественности и средств массовой информации равнялась нулю. Вполне вероятно, что именно таким образом в свое время были занижены советские потери в Афганистане, где по некоторым оценкам официальные данные о потерях были занижены более чем в десять раз. По данным российского комитета солдатских матерей только солдат регулярных частей срочной службы (не считая контрактников и частей специальных служб) погибло 14.000 воинов. По чеченскими официальным данным потери российской амии составили до 80.000 убитыми.

Потери чеченской армии по официальным чеченскими данным составили около 3.000 военнослужащих, в частности длительное время официальное была цифра в 3.800 погибших чеченских военнослужащих, однако в 2000 году Аслан Масхадов заявил о 2870 погибших. Однако следует отметить, что эти цифры могут учитывать не все боевые потери, поскольку некоторые подразделения ополчения формировались на местах с местного населения, часто в ходе боевых действий, и точных данных по ним официальные представители Чеченской Республики Ичкерии не имели. Независимые исследования показывают, что потери чеченской армии от 2.500 до 4.000 убитых солдат.

Потери среди мирного населения Чечни составили по разным оценкам до 120.000 убитыми. Александр Лебедь, заключавший Хасавьюртский мир с российской стороны, в свое время заявил о 80.000-100.000 убитых мирных жителей Чечни и 240.000 раненых.

Вся первая чеченская война была военным преступлением по своей форме. Мирное чеченское население целенаправленно уничтожалось в ходе войны. Российская армия неадекватно и неоправданно применяла силу в результате чего гибли в основном мирные жители, при этом подобные последствия осознавались российским военным руководством, а значит их действия были преднамеренными и направлялись на уничтожение именно мирного населения. Во время боевых действий происходили целенаправленные погромы и резня чеченского гражданского населения, в частности во время Самашской резни в 1995 году. Российские военные нередко прибегали к захвату заложников из числа мирных чеченцев, в частности в Грозном в августе 1996 года. После завершения боевых действий правозащитниками было найдено множество массовых захоронений чеченцев, среди которых было немало людей со следами пыток и издевательств. В фильтрационных лагерях созданных русскими держались преимущественно мирные чеченцы, подвергавшиеся нечеловеческому обращению, пыткам и убийствам. Российские военные нередко похищали чеченских жителей и затем требовали выкуп у их родственников. Обеими сторонами конфликта практиковались пытки и казни военнопленных.

августа 1996 года в городе Хасавюрт в Дагестане был подписан мирный договор, согласно которому российские войска из Чечни уходили, а решение вопроса о её статусе откладываются до конца 2001 года. Это означало поражение России в Чеченской войне.

После подписания Хасавюртовских соглашений и вывода российских войск в 1996 году мира и спокойствия в Чечне и прилегающих к ней регионах не наступило.

Чеченские криминальные структуры безнаказанно делали бизнес на массовых похищениях людей, захвате заложников (в том числе официальных российских представителей, работающих в Чечне), хищениях нефти из нефтепроводов и нефтяных скважин, производстве и контрабанде наркотиков, выпуске и распространении фальшивых денежных купюр, терактах и нападениях на соседние российские регионы. На территории Чечни были созданы лагеря для обучения боевиков - молодых людей из мусульманских регионов России. Сюда направлялись из-за рубежа инструктора по минно-подрывному делу и исламские проповедники. Значительную роль в жизни Чечни стали играть многочисленные арабские наёмники. Главной их целью стала дестабилизация положения в соседних с Чечнёй российских регионах и распространение идей сепаратизма на северокавказские республики (в первую очередь Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария).

В начале марта 1999 года в аэропорту Грозного террористами был похищен полномочный представитель МВД РФ в Чечне Геннадий Шпигун. Для российского руководства это было свидетельством того, что президент ЧРИ Масхадов не в состоянии самостоятельно бороться с терроризмом. Федеральный центр предпринял меры по усилению борьбы с чеченскими бандформированиями: были вооружены отряды самообороны и усилены милицейские подразделения по всему периметру Чечни, на Северный Кавказ были отправлены лучшие оперативники подразделений по борьбе с этнической оргпреступностью, со стороны Ставрополья были выставлены несколько ракетных установок «Точка-У», предназначенных для нанесения точечных ударов. Была введена экономическая блокада Чечни, приведшая к тому, что денежный поток из России стал резко иссякать. Из-за ужесточения режима на границе всё труднее стало переправлять в Россию наркотики и захватывать заложников. Бензин, изготавливаемый на подпольных заводах, стало невозможно вывезти за пределы Чечни. Была также усилена борьба с чеченскими преступными группировками, активно финансировавшими боевиков в Чечне. В мае-июле 1999 года чечено-дагестанская граница превратилась в милитаризованную зону. В результате доходы чеченских полевых командиров резко сократились и у них возникли проблемы с закупкой оружия и платой наёмникам. В апреле 1999 главкомом внутренних войск был назначен Вячеслав Овчинников, успешно руководивший рядом операций во время Первой чеченской войны. В мае 1999 российские вертолёты нанесли ракетный удар по позициям боевиков Хаттаба на реке Терек в ответ на попытку бандформирований захватить заставу внутренних войск на чечено-дагестанской границе. После этого глава МВД Владимир Рушайло заявил о подготовке крупномасштабных превентивных ударов.

Несмотря на официальную отмену контртеррористической операции, обстановка в регионе спокойнее не стала, скорее наоборот, боевики активизировались, участились случаи террористических актов. Крупный теракт произошел 6 января в Дагестане, террорист-смертник взорвал заминированную машину у здания городского ГИБДД. В результате на месте погибли 5 милиционеров. Есть мнения, что боевиков финансирует Аль-Кайда. Некоторые аналитики считают, что обострение может перерасти в «третью чеченскую войну».

августа 1999 года отряды Басаева и Хаттаба вторглись в Дагестан. В Москве и Волгодонске прозвучали взрывы. Все это дало В.В. Путину возможность аннулировать Хасавюртский договор и готовиться к новой войне.

Вторая чеченская война, начавшаяся в 1999 году, сопровождалась большими людскими жертвами среди военнослужащих федеральной группировки войск, активистов чеченских вооружённых формирований и мирных жителей республики. Так в1999-2002 потери среди мирного населения республики составили от 15 до 24 тыс. человек. Несмотря на то, что о прекращении контр террористической операции в Чечне было официально заявлено после взятия Шатоя 29 февраля 2000 года, военные действия продолжались и после этой даты, приводя к новым людским потерям.

Согласно официальным данным, с 1 октября 1999 года по 23 декабря 2002 года общие потери федеральных сил (всех силовых структур) в Чечне составили 4572 человека убитыми и 15 549 ранеными. Таким образом, в их число не включены потери в ходе боевых действий в Дагестане (август-сентябрь 1999 года), насчитывавшие примерно 280 человек. После декабря 2002 года в большинстве случаев публиковалась только статистика потерь Министерства обороны, хотя потери МВД РФ тоже были.

Потери военнослужащих Министерства обороны к сентябрю 2008 года составили 3684 человека погибшими. Также известно, что к августу 2003 года погибло 1055 военнослужащих внутренних войск, а ФСБ по состоянию на 2002 год потеряла 202 человек убитыми.

1.Борьба с терроризмом;

2.Удержание в составе федерации геополитической теории;

.Отвлечение внимания населения РФ от назревающих проблем;

.В случае со второй войной, пиар ход В.В. Путина.

В результате можно сделать вывод о том, что рассмотренная война являлась ни чем иным, как продолжением политики насильственным способом.

Заключение

В изученной научной литературе, официальных политических документах достаточно аргументировано, сформулирована взаимосвязь войны и политики, которая берет начало от Карла Клаузевица. Советская военная энциклопедия» достаточно строго использует трактовку К. Клаузевица и определяет: «Война - общественно-политическое явление, продолжение политики насильственными средствами».

Можно утверждать, что постоянная взаимосвязь войны и политики существовала всегда, но со времен К. Клаузевица она постоянно подтверждается исторической практикой. Сейчас, через 200 лет после Клаузевица, стало ясно, что войны XIX, концаXX и начала XXI века в полной мере подтвердили его формулу, хотя сами войны значительно различались и безусловно будут различаться между собой.

Вместе с тем, основываясь на исследовании ряда войн, произошедших на нашей планете за историческое время - пять с половиной тысяч лет, можно сделать фундаментальный вывод. Действительно важнейшей сущностью любой войны есть вооруженная борьба, поскольку оружие было главным и единственным средством насилия в войнах прошлого, остается в настоящем и наверняка сохранится в будущем.

Итак, война - это противоборство государств, коалиций стран, а также политических сил внутри них. Это противоборство всегда ведется с политическими целями, связанными с продолжением политики насильственным путем. В ходе его стороны используют самые разнообразные средства насилия. Сущность любой войны проявляется именно через три признака: политические цели, средства насилия, формы и способы противоборства.

В начале курсовой работы мы поставили перед собой несколько задач, которые были решены в ходе исследования.

Мы дали определение войне, рассмотрели различные подходы к изучению природы войны. На сегодняшний день в науке сформировалось несколько основных концепций, позволяющих исследовать и оценивать войны. Влиятельные позиции в традиции исследования феномена войны занимает психологическая школа. Еще в давние времена доминировало убеждение Фукидида, что «война есть следствие дурной человеческой природы, врожденной склонности к «деланию» хаоса и зла». Антропологическая школа Э.Монтегю решительно отвергает психологический подход. Социальные антропологи доказывают, что склонность к агрессии передается не по наследству (генетически), а формируется в процессе воспитания, то есть отражает культурный опыт конкретной социальной среды, ее религиозные и идеологические установки. Сторонники экономической интерпретации считают войну следствием соперничества государств в сфере международных экономических отношений, анархических по своей природе. Войну развязывают для получения новых рынков сбыта, дешевой рабочей силы, источников сырья и энергии.

Также мы классифицировали войны и изучили теории возникновения войн. Какими бы ни были причины войн, в них всегда кроется политический интерес.

Мы определили насилие как общественное отношение, в ходе которого одни индивиды и группы людей с помощью физического принуждения подчиняют себе других людей, их способности, производительные силы. Насилие, как способ решения конфликта, в той или иной мере присуще любому обществу. Прежде всего, насилие относится к неэкономичным, дорогостоящим средствам власти. Оно связано с большими социальными издержками, чем другие способы властвования. В социальную цену насилия следует включать:

а) человеческие жертвы;

б) материальные затраты;

в) духовные потери.

Также мы проанализировали ход и причины Чеченской войны. При слове Чечня первое, что приходит на ум - это ужасы, кровавые события. Кажется, для того чтобы прекратить конфликт, нужно начать переговоры между двумя противоборствующими сторонами. Но никто не хочет заниматься этой насущной проблемой, все откладывают ее до лучших времен. Увы, многое зависит от политиков, особенно в данном конфликте.

Вся чеченская война была военным преступлением по своей форме. Мирное чеченское население целенаправленно уничтожалось в ходе войны. Российская армия неадекватно и неоправданно применяла силу в результате чего гибли в основном мирные жители, при этом подобные последствия осознавались российским военным руководством, а значит, их действия были преднамеренными и направлялись на уничтожение именно мирного населения.

Чеченские криминальные структуры безнаказанно делали бизнес на массовых похищениях людей, захвате заложников (в том числе официальных российских представителей, работающих в Чечне), хищениях нефти из нефтепроводов и нефтяных скважин, производстве и контрабанде наркотиков, выпуске и распространении фальшивых денежных купюр, терактах и нападениях на соседние российские регионы. На территории Чечни были созданы лагеря для обучения боевиков - молодых людей из мусульманских регионов России. Сюда направлялись из-за рубежа инструктора по минно-подрывному делу и исламские проповедники. Значительную роль в жизни Чечни стали играть многочисленные арабские наёмники. Главной их целью стала дестабилизация положения в соседних с Чечнёй российских регионах и распространение идей сепаратизма на северокавказские республики.

Проанализировав историю и события этих двух войн, можно выделить их причины:

Борьба с терроризмом;

Удержание в составе федерации геополитической теории;

Отвлечение внимания населения РФ от назревающих проблем;

В случае со второй войной, пиар ход В.В. Путина.

В итоге работы можно сказать, что какой бы ни была война - гражданской, колониальной, национально-освободительной, революционной - она всегда будет иметь политический подтекст.

Библиографический список

1.Анищенко Г., Василевская А., Кугушева О., Мраморнов О. Комиссия Говорухина. Кто развязал кровавый конфликт в Чечне? Правда, которую не хотят знать. Свидетельства, заключения, документы. - М.: Изд-во Лавента, 1995.

Гареев М.А. Война и современное международное противоборство//Независимое военное обозрение. - М.: 1998. - Вып. 1.

Гусейнов А.А. Философия, мораль, политика. - М.: Изд-во ИКЦ Академика, 2002. Дегтярев А.А. Основы политической теории. - М.: Высшая школа, 1998.

Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие: социо-политический анализ. -М.: РОССПЭН, 2000.

Клименко А.Ф. К вопросу о теории военных конфликтов//Военная мысль. - М.: 1992. - Вып. 10.

Клаузевиц К. О войне. М.: Логос, 1998.

Лоренц К. Изучение поведения человека и животного. Т. 2. М, 1971.

Мищенко Ф. История: Фукидид. Т. 1. М.: Изд-во Москва, 1915.

Орлов О.П., Черкасов А.В. Россия - Чечня: цепь ошибок и преступлений. - М.: Изд-во Звенья, 2008.

Перевалова В.Д. Политология. М.: Норма, 2003.

Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. - М., 1976.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. - М., 2003.

Руткевич А.М. Психология господства и подчинения: Хрестоматия. - Минск, 1998.

Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке. Исторический опыт России. М, 1999.

Серебрянников В.В. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. М.: Воениздат, 1982.

Серебрянников В.В. Природа человека: источник войн или миролюбия? М.: Научный мир, 2007.

Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002.

Сорокин П. Заметки социолога 3. О причинах войны, об имперализме, о теории факторов народничества и многом другом // Воля народа № 9. М, 1917.

Сорокин П.А. Причины войны и условия мира. М, 1993. №12.

Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. М.: Наука, 2001.

Томашев Н.С. Как возникают войны// Социологические исследования. М, 1993. № 12.

Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: Аст, 2003.

Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд З. Психология бессознательного. Перевод с нем. Боковникова А.М. М, 2006.

Фуранов И.А. Агрессия и насилие. Диагностика, профилактика и коррекция. С-П.: Речь, 2007.

Шишов А.В. Военные конфликты XX в. От Южной Африки до Чечни. - М.: Вече, 2006.

Шульц Д., Шульц С. История современной психологии. С-П.: Речь, 2002.

Анкудинов Е.В. Политические конфликты.//URL: http://www.rusnauka.com/13.

Васьковский О.А. Выбор пути. История России 1868-1938.// URL: http://society.polbu.ru/russia_history/ch16_all.html

Кувакин В.А. Насилие, убийство, терроризм, война, геноцид. http://www.humanism.ru/antivalues2.htm

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Война есть продолжение политики иными средствами
Из сочинения «О войне» (ч. 1, 1832) прусского военного теоретика генерала Карла фон Клаузевица (1780-1831).
В оригинале: Война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств.

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Война есть продолжение политики иными средствами" в других словарях:

Война - (War) Определение войны, причины возникновений войн, классификация войн Информация об определении войны, причины возникновений войн, классификация войн Содержание Содержание Определение в истории человечества Причины возникновения боевых действий … Энциклопедия инвестора

У этого термина существуют и другие значения, см. Война (значения) … Википедия

Организованная вооруж. борьба между государствами (группами государств), классами или нациями (народами). Генезис В. уходит в глубь доклассовой истории человечества (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. 1, с. 480). Однако только… … Философская энциклопедия

ВОЙНА - экстремальное явление общественной жизни, организованная вооруженная борьба между государствами, либо их коалициями (и, соответственно, вовлеченными народами), либо между социальными группами или же этносами общества, выступающая продолжением их… … Социология: Энциклопедия

Вторая Индокитайская война Сверху слева по часовой стрелке: морские пехотинцы СШ … Википедия

ПОЛИТИКА И ВОЙНА - – соотношение, взаимосвязь этих социальных явлений в обществе, где еще не устранены экономические корни и политические условия для применения вооруженного насилия. Диалектика П. и в. складывалась в течение тысячелетий существования общества,… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Война … Википедия

- (Clausewitz), Карл (1.VI.1780 16.XI.1831) нем. воен. теоретик и историк, прусский генерал. Род. в г. Бурге в семье акцизного чиновника. С 1792 в прусской армии; в 1793 95 участвовал в войне с Францией. В 1801 03 учился в Берлине во Всеобщем воен … Советская историческая энциклопедия

Клаузевиц (Clausewitz) Карл (1.6.1780, Бург, около Магдебурга, ‒ 16.11.1831, Бреслау, ныне Вроцлав, Польша), немецкий военный теоретик и историк, прусский генерал. Родился в семье акцизного чиновника. С 1792 в прусской армии. Окончил Всеобщее… …

- (Clausewitz) Карл (1.6.1780, Бург, около Магдебурга, 16.11.1831, Бреслау, ныне Вроцлав, Польша), немецкий военный теоретик и историк, прусский генерал. Родился в семье акцизного чиновника. С 1792 в прусской армии. Окончил Всеобщее военное … Большая советская энциклопедия

Книги

• Война иными средствами , Блэквилл Роберт , Харрис Дженнифер М. , "Война есть продолжение политики иными средствами" - утверждал Карл фон Клаузевиц. Но и политика может быть продолжением войны. Авторы предлагаемой книги, сотрудники Совета по… Категория: Политика Серия: Геополитика Издатель: АСТ ,
• Война иными средствами , Блэквилл Р. , «Война есть продолжение политики иными средствами» – утверждал Карл фон Клаузевиц. Но и политика может быть продолжением войны. Авторы предлагаемой книги, сотрудники Совета по… Категория: