Рассудок и разум в мышлении человека. Рассудок, разум, мышление. Сознание, язык, общение

По способу умственной деятельности мыслящее сознание личности можно разделить на два основных типа - рассудок и разум. Первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления, был Гераклит, который показал, что, мысля одним способом, менее совершенно, ограниченно, рассудочно, человек не поднимается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно, в ее движении и взаимосвязи.

В философской и психологической литературе до последних лет понятия "рассудок" и "разум" специально не анализировались, употреблялись не категориально, а как понятия, пожалуй, синонимичные мышлению, интеллекту. И лишь в последнее время понятия "рассудок" и "разум" стали интенсивно исследоваться. Появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается, что рассудок - низшая ступень логического понимания . Это скорее житейское , расчетливое мышление , отличающееся конкретностью и ориентированное на практическую пользу. Большинство представлений,

понятий повседневной жизни состоит из того, что именуется рассудком, или здравым смыслом.

Разум - высшая ступень логического понимания, теоретическое, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированное на наиболее полное и глубокое знание истины. Мышление на уровне разума, по словам Е. П. Никитина, освобождается от застывших рассудочных форм и становится осознанно свободным. Па уровне разума субъективное достигает максимального единства с объективным в смысле полноты и всесторонности понимания, а также в смысле единства теоретического и практического мышления. На этом уровне знания носят наиболее глубинный и обобщенный характер. Разумное сознание - глубоко диалектический процесс.

Эффективность мышления зависит от прошлого опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека, что в свою очередь предполагает способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения. Чем совершеннее такая организация, тем совершеннее ум.

Сознание, язык, общение

Язык так же древен, как и сознание: "Один только человек из всех живых существ одарен речью". У животных нет сознания в человеческом смысле слова. Нет у них и языка, равного человеческому. То немногое, о чем животные хотят сообщить друг другу, не требует речи. Сущность языка выявляется в его двуединой функции - служить средством общения и орудием мышления. Речь - это деятельность, сам процесс общения, обмена мыслями, чувствами, пожеланиями, целеполаганиями и т.п., который осуществляется с помощью языка, т.е. определенной системы средств общения. Язык - это система содержательных, значимых форм - всякое слово светится лучами смыслов. Посредством языка мысли, эмоции отдельных людей превращаются из их личного достояния в общественное, в духовное богатство всего общества. Благодаря языку человек воспринимает мир не только своими органами чувств и думает не только своим мозгом, а органами чувств и мозгом всех людей, опыт которых он воспринял с помощью языка. Храня в себе духовные ценности общества, будучи материальной формой конденсации и хранения идеальных моментов человеческого сознания, язык выполняет роль механизма социальной наследственности.

Обмен мыслями, переживаниями при помощи языка складывается из двух теснейшим образом связанных между собой процессов - выражения мыслей (и всего богатства духовного мира человека) говорящим или пишущим и восприятия, понимания этих мыслей, чувств слушающим или читающим. (Необходимо иметь в виду и индивидуальные особенности общающихся с помощью слова - читающие одно и то же вычитывают разное.)

Человек может выражать свои мысли самыми разнообразными средствами. Мысли и чувства, например, музыканта, выражаются в музыкальных звуках, художника - в рисунках и красках, скульптора - в формах, конструктора - в чертежах, математика - в формулах, геометрических фигурах и т.п. Мысли и чувства выражаются в действиях, поступках человека, в том, что и как он делает. Какими бы иными средствами ни выражались мысли, они в конечном счете так или иначе переводятся на словесный язык - универсальное средство среди используемых человеком знаковых систем, выполняющее роль всеобщего интерпретатора. Это особое положение языка среди всех коммуникативных систем вызвано его связью с мышлением, производящим содержание всех сообщений, переданных посредством любой знаковой системы.

Близость мышления и языка, их тесное родство приводит к тому, что свое адекватное (или наиболее приближенное к таковому) выражение мысль получает именно в языке. Ясная но своему содержанию и стройная но форме мысль выражается в доходчивой и последовательной речи. "Кто ясно думает, тот ясно и говорит", - гласит народная мудрость. По словам Вольтера, прекрасная мысль теряет свою цену, если дурно выражена, а если повторяется, то наводит скуку. Именно с помощью языка, письменной речи мысли людей передаются на огромные расстояния, но всему земному шару, переходят от одного поколения к другому

.

Что значит воспринять и понять высказанную мысль? Сама по себе она нематериальна. Мысль невозможно воспринять органами чувств - ее нельзя ни увидеть, ни услышать, ни осязать, ни попробовать на вкус. Выражение "люди обмениваются мыслями посредством речи" не следует понимать буквально. Слушающий ощущает и воспринимает слова в их связи, а осознает то, что ими выражается, - мысли. И это осознание зависит от уровня культуры слушающего, читающего. "...Одно и то же нравоучительное изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, не имеет [для него] той значимости и широты, которые оно имеет для духа умудренного житейским опытом зрелого мужа; для последнего этот опыт раскрывает всю силу заключенного в таком изречении содержания" . Взаимное понимание наступает лишь в том случае, если в мозгу слушающего возникают (в силу закрепленного при обучении языку за определенным словом соответствующего образа - значения) представления и мысли, которые высказывает говорящий. В науке этот принцип общения носит название принципа намекания, согласно которому мысль не передается в речи, а лишь индуцируется (как бы возбуждается) в сознании слушателя, приводя к неполному воспроизведению информации. Отсюда теории, в которых принципиально отвергается возможность полного взаимного понимания общающихся.

Сознание и язык образуют единство - в своем существовании они предполагают друг друга, как внутреннее, логически оформленное идеальное содержание предполагает свою внешнюю материальную форму. Язык есть непосредственная деятельность мысли, сознания. Он участвует в процессе мыслительной деятельности как ее чувственная основа или орудие. Сознание не только выявляется, но и формируется с помощью языка. Наши мысли строятся в соответствии с нашим языком и должны ему соответствовать. Справедливо и обратное - мы организуем речь в соответствии с логикой нашей мысли. "Образ мира, в слове явленный", - эти слова Б. Пастернака емко характеризуют суть единства мысли и слова. Когда мы прониклись идеей, когда ум, говорит Вольтер, хорошо овладел своей мыслью, она выходит из головы вполне вооруженной подходящими выражениями, облаченными в подходящие слова, как Минерва, вышедшая из головы Юпитера в доспехах. Связь между сознанием и языком не механическая, а органическая. Их нельзя отделить друг от друга, не разрушая того и другого.

Посредством языка происходит переход от восприятий и представлений к понятиям, протекает процесс оперирования понятиями. В речи человек фиксирует свои мысли, чувства и благодаря этому имеет возможность не только подвергать их анализу как вне его лежащий идеальный объект, но главное, передать их. Выражая свои мысли и чувства, человек отчетливее уясняет их сам - он понимает себя, только испытав на других понятность своих слов. Недаром говорится, что если возникла мысль, надо изложить се, тогда она станет яснее, а глупость, заключенная в ней, - очевидней. Язык и сознание едины. В этом единстве определяющей стороной является сознание, мышление - будучи отражением действительности, оно "лепит" формы и диктует законы своего языкового бытия. Через сознание и практику структура языка в конечном счете отражает, хотя и в модифицированном виде, структуру бытия. Но единство - это не тождество: сознание отражает действительность, а язык обозначает се и выражает в мысли. Речь - это не мышление, иначе, как заметил Л. Фейербах, величайшие болтуны должны были бы быть величайшими мыслителями.

Язык и сознание образуют противоречивое единство. Язык влияет на сознание - его исторически сложившиеся нормы, специфичные у каждого народа, в одном и том же объекте оттеняют различные признаки. Например, стиль мышления в немецкой философской культуре иной, чем, скажем, во французской, что в известной мере зависит и от особенностей национальных языков этих народов. Однако зависимость мышления от языка не является абсолютной, как считают некоторые лингвисты, - мышление детерминируется главным образом своими связями с действительностью, язык же может лишь частично модифицировать форму и стиль мышления.

Язык влияет на сознание, мышление и в том отношении, что он придает мысли некоторую принудительность, осуществляет своего рода "тиранию" над мыслью, направляет се движение по каналам языковых форм, как бы вгоняя в их общие рамки постоянно переливающиеся, изменчивые, индивидуально неповторимые, эмоционально окрашенные мысли. Именно это общее только и возможно адекватно передать другим.

Не все выразимо с помощью языка. Тайны человеческой души настолько глубоки, что невыразимы обычным человеческим языком - здесь нужны и поэзия, и музыка, и весь арсенал символических средств.

Человек получает информацию не только с помощью обычного языка, но и посредством разнообразнейших событий внешнего мира. Дым сигнализирует о том, что горит костер. Но тот же дым приобретает характер условного знака, если люди заранее договорились о том, что он будет означать, например, "обед готов". Знак - это предмет, процесс, действие , выполняющие в общении роль представителя чего-то другого и используемые для приобретения , хранения , преобразования и передачи информации . Знаковые системы возникли и развиваются как материальная форма, в которой осуществляются сознание, мышление, реализуются информационные процессы в обществе, а в наше время и в технике. Под значением знаков имеется в виду та информация о вещах, свойствах и отношениях, которая передается с их помощью. Значение является выраженным в материальной форме знака отражением объективной действительности. В него входят как понятийные, так и чувственные и эмоциональные компоненты, волевые побуждения, просьбы - словом вся сфера психики, сознания.

Исходной знаковой системой является обычный, естественный язык. Среди неязыковых знаков выделяются знаки-копии (фотографии, отпечатки пальцев, отпечатки ископаемых животных и растений и т.п.), знаки-признаки (озноб - симптом болезни, туча - предвестник приближения дождя и т.п.), знаки-сигналы (фабричный гудок, звонок, аплодисменты и т.п.), знаки-символы (например, двуглавый орел символизирует российскую государственность), знаки общения - вся совокупность естественных и искусственных языков. К знакам искусственных систем относятся, например, различные кодовые системы (азбука Морзе, коды, используемые при составлении программ для компьютеров), знаки формул, различные схемы, система сигнализации уличного движения и др. Любой знак функционирует только в соответствующей системе. Строение и функционирование знаковых систем изучает семиотика.

Развитие знаковых систем определяется потребностями развития науки, техники, искусства и общественной практики. Употребление специальной символики, особенно искусственных систем, формул, создает для науки огромные преимущества. Например, употребление знаков, из которых составляются формулы, дает возможность в сокращенном виде фиксировать связи мыслей, осуществлять общение в международном масштабе. Искусственные знаковые системы, в том числе языки-посредники, используемые в технике, являются дополнением естественных языков и существуют лишь на их основе.

Язык и вообще вся богатейшая знаково-символическая сфера не имеет самодовлеющего смысла. Все силы души, все возможности речевого общения (а мышление возможно только на основе языка) нацелены на общение с миром и с себе подобными в жизни общества. А это возможно только при условии адекватного постижения сущего.

Итак, мы рассмотрели проблему сознания в различных ее аспектах. При этом заметим, что слово "сознание" содержит в себе корень "зн" слов зн-а-ть, зн-а-ние. Получается, что сознание и знание - родственные слова-понятия. Поэтому рассмотрение проблемы сознания во всех его вариациях вполне логично требует перехода к рассмотрению теории познания, которая продолжает и углубляет понимание сути самого сознания на ином уровне проявления его познавательной, действенно-творческой сущности.

• О языке, письменности метко и образно сказал У. Шекспир: Пусть опрокинет статуи война.

  Мятеж развеет каменщиков труд,

  Но врезанные в память письмена

  Бегущие столетья не сотрут.

• Гегель Г Б. Ф. Наука логики. М., 1970. Т. 1. С. 112.

Каждое слово, как правило, является условным заголовком (кодом) понятия объекта или явления реальности, размещённого на нейронах памяти в качестве их образа или признака, составляющего наши ощущения. Вне этого правила находятся коды, не относящиеся к понятиям, и являющиеся произвольным набором букв или фонем. Благодаря наличию в головном мозге функции кодирования, стала возможна человеческая речь. Однако, для того, чтобы она была понятной, нужно, чтобы слова (коды), применяемые собеседниками, были им известны, и они должны озаглавливать одинаковые понятия реальности.
Термины русского языка: рассудок, разум, мышление относятся к понятиям, определения которых в обществе не стандартизованы. Давая определение человеку, древнегреческий философ Аристотель (384 – 322 гг. до нашей эры) полагал, что это живое существо, наделённое разумом, духом и способностью к общественной жизни. Термин разум, использованный здесь, отсутствует в греческом языке, там есть термин логос, который в переводе на русский язык приобрёл новое выражение и целый ряд толкований: слово, понятие, рассуждение, разум. В немецко-русском словаре термин разум используется для перевода двух терминов: der Verstand, die Vernunft, в англо-русском словаре – mind. Религия, философия, лингвистика термины: рассудок, разум, мышление, толкуют по-разному.
Религия понятие Бога представляет как Троицу, объединяющую в себе Отца, Сына и Святого Духа. В трактатах о душе она определяет, что Отец – это УМ, Сын Христос – Разум (Логос), Святой Дух – Дух. В качестве истины религия утверждает, что Бог создал душу человека по образу своему, сформировав её как триединую сущность из ума, разума и духа, где Ум ведает опытом жизни, Разум осуществляет ведение ума, а рассудок, в представлении религии, – это составной элемент ума, порождающий помыслы (желания), ведущие к греху.
Мышление в представлениях религии не является умом. Оно представляется как орган, посредством которого выражается слово. Когда в уме открывается Бог, утверждает религия, то мышление выражает это в словесной форме. Разум открывает волю ума. Понятие ума не имеет чёткого толкования, что характеризуется множеством его представлений в высказываниях святых отцов Церкви.
Примечание: Сведения о представлениях религии получены из книги Митрополита Иерофея (Влахоса) «Православная психотерапия», издательство Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2006 год.
Называя мышление органом, религия его как бы материализует. Это даёт основание считать, что оно не соотносится с умом и разумом, не являющимися материальными категориями, и не способными из ничего создать орган.
Религия не говорит по образу кого или чего созданы в человеке его ум и разум, но надо полагать, по образу Ума – Отца и по образу Разума – Сына. В отношении человеческого ума и разума святые отцы церкви определяют их так: ум - это глаз души или сердце, а разум, после падения человека «во грех», не имея возможности выражать опыт ума, отождествился с мышлением. При этом не говорится: приобрёл ли он качество органа. Каких-либо иных определений сущности терминов религия более не даёт.
Она не определяет душу (ум, разум, дух) как свойство мозга, проявляющееся при получении, обработке и отражении информации.
В античной философии рассудок и разум рассматриваются как две способности души. Рассудок проявляет способность к рассуждению, а разум осуществляет познание абсолютного, божественного и бесконечного.
В «Философском энциклопедическом словаре», изд. «Советская энциклопедия», Москва, 1983 г. в статье «Рассудок, разум» говорится: «Детальная разработка представления о двух уровнях мыслительной деятельности – рассудка и разума – принадлежит Канту». Немецкий философ И. Кант (1724 – 1804гг.) утверждал, что «Всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления» (Кант И., Соч., 1964, т. 3, с. 340).
В сущности И. Кант указал алгоритм кибернетической функции обретения знания о реальности. Начиная от органов восприятия, информация в виде электрических импульсов поступает на нейроны рассудка, вызывая в них химическое, как предполагает наука, изменение состава клетки. Затем, после формирования ощущений, информация переходит к разуму, обрабатывается им, кодируется и отсылается в память. Из памяти информация вызывается разумом и по его управляющим командам направляется комплексам, осуществляющим функции мышления, или адресуется, например, комплексам управления речевыми программами, формирования и отражения мысли, не входящими в мышление. Только разум «подводит» информацию, полученную о реальности рассудком от органов восприятия, под программы мышления. Рассудок в его учении привносит форму в знание и всегда носит ограниченный характер, поскольку это ограничение обусловлено возможностями органов восприятия. Это конечное познание поступает разуму, который, осуществляя мышление, выводит его за пределы первоначальной ограниченности, и устремляет к поиску безусловных оснований (истины). Однако, разум, в учении И. Канта не достигает бесконечного познания реальности и впадает в неразрешимые противоречия – антиномии. Заметим, что о двух уровнях мышления И. Кант не говорил. Он говорил о видах кибернетической (мыслительной) деятельности головного мозга на уровне рассудка и уровне разума. Мышление в его представлении одно.
Точнее, алгоритм И. Канта должен был бы быть начат с процесса указания разумом биологическим структурам человека цели (направления получения информации о внешней среде). Только в результате исполнения этой команды восприятие человека ориентируется в направлении цели. Если информация о внешней среде не возбуждает такой команды, являясь не «интересной» разуму, она «игнорируется», оставаясь в качестве нераспознанной панорамы или фона. Процесс мышления по её обработке не запускается. К сожалению И. Кант не указал в своём алгоритме на рассудок и разум как две структуры в массиве мозга, осуществляющие рассмотренные им кибернетические функции.
Немецкий философ Г. Гегель (1770 – 1831 гг.), в отличие от И. Канта, признавал способность разума выполнять в познании конструктивную функцию, когда мышление исследует сформированные понятия, развивает их и создаёт новые понятийные содержания.
В диалектическом материализме, по данным названного ранее философского словаря, рассматриваются два уровня мышления. На стадии рассудка мышление оперирует понятиями, правильно классифицирует факты и явления, приводит знания в определённую систему. На стадии разума оно, как считал Ф. Энгельс, «имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий», синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знаний.
Примечательно, что философы, рассматривая мышление как процесс, все рассуждения о нём относили к мозгу в целом, как к «чёрному ящику», не пытаясь указать в структуре мозга на средство (средства) его осуществляющее. Рассудок и разум не называются ими структурными элементами мозга.
Лингвисты, в словаре русского языка, термины: разум, рассудок, мышление, определяют так: разум – это способность мышления, ум, интеллект; рассудок – это здравый смысл, способность к рассуждению; мышление – это рассудок, мысль.
Современное развитие общества таково, что вопрос о средствах, порождающих мышление, стал актуальным. В России и за рубежом ведутся работы по изучению кибернетических свойств мозга человека и поиску того, что запускает процесс мышления, осуществляет его и изменяет тематику. Понимая под мышлением субъективный процесс, завершающийся отражением мысли, стало очевидно, что мышление, имея многофункциональную структуру, является только частью всего кибернетического процесса, осуществляемого интеллектуальной системой человека. Процессы формирования ощущений и ощущения реальности стали пониматься как объективные – неподвластные воле человека. Структурирование мышления на два уровня стало недостаточным, так как функции мышления формированием знаний о реальности не исчерпываются и значительный их перечень оказывается за пределами установленных уровней. Актуальным стало определение структуры интеллектуальной системы человека, её комплексов и выполняемых ими функций.
В моём представлении выше разума у нас действительно нет ничего в интеллектуальной системе, где разум является не уровнем мышления, а структурным элементом в массиве головного мозга, то есть органом, управляющим этой системой. Рассудок, являясь структурным элементом в массиве мозга, состоящим из специализированных комплексов, осуществляющих формирование образов и признаков объектов и явлений реальности по информации, поступающей от различных органов восприятия, является преобразователем информации о внешней среде в ощущения. Полагая, что рассудок и разум – это структурные элементы мозга, осуществляющие кибернетические функции, мы можем представить структуру интеллектуальной системы человека.
Основным качественным признаком мышления является образование мысли, объективирующей его скрытую фазу. Процессы, которые не участвуют в создании мысли, не участвуют и в мышлении. Такими процессами характеризуется работа кибернетических комплексов рассудка, создающих образы и признаки объектов и явлений реальности как ощущения. Эти процессы не обучаемые. Они осуществляются рассудком «автоматически» на основании тех программных комплексов, которые однажды Природа сформировала и заложила в мозг такого биологического вида как человек. Любой здоровый человек, открыв глаза, моментально принимает световое излучение, отраженное от объектов реальности, и видит её картину. При этом он не ощущает течения сложного технологического процесса, предшествующего этому видению, когда множество локальных картинок в точках фиксации зрения складываются в одну панораму. Он также не может воздействовать на этот процесс и вместо, например, панорамы моря видеть берёзовую рощу. Заложенные Природой такие программы обработки принимаемой информации сохраняются в течение всей жизни, если только человек сохраняет своё здоровье. Исключительный восторг вызывает то обстоятельство, что эти программы начинаются с зачатия жизни, и, несмотря на различия людей, они у них одинаковые. Видение панорамы – это ощущение, то есть реакция специфического отдела мозга. Но, до той поры, пока в процесс не вмешается разум, мы будем созерцать окрест, не выделяя из картины каких-либо объектов. Как только разум укажет цель, мы тотчас ощущаем, что наше зрение удерживает её в поле лучшего видения, и то, что мы готовы назвать этот объект, если он нам знаком, или спросить: «А что это?». Но это уже работа разума, порождающего мышление. Кибернетические процессы, осуществляемые программами ощущения действительности, не являются мышлением и не могут рассматриваться как его какой-либо уровень. С решением одной задачи возникает новая задача: нейронно-программному комплексу, создающему ощущения действительности люди не придумали названия.
Важнейшей функцией разума является мышление, которое, в свою очередь, представляется множеством специализированных функций. В их число входят: актуализация задач мышления, анализ информации, кодирование образов и признаков объектов и явлений реальности, формирование знаний и их синтез, формирование умений и навыков, формирование речевых программ. Помимо задач мышления (управления комплексами, осуществляющими функции мышления), разум осуществляет иные функции, в числе которых можно назвать управление памятью, объективирование результата мышления в формате мысли, управление комплексом речевых программ, взаимодействие с рассудком и другими комплексами информационной системы под названием «Человек».
Термины рассудок и разум и их зарубежные аналоги, как и всякие другие слова, созданы мышлением для сжатия информации посредством кодирования понятий образов и признаков объектов и явлений реальности. Надо ли упорствовать по поводу того, что применять их для обозначения структурных элементов мозга нельзя? Думаю, что нет. Во-первых, придумывание терминов не составляет человеку большого труда. Ему важнее установить то, что требует кодирования, то есть определить понятие реальности. Так недавно наука выявила в массиве мозга структуру, которая управляет памятью, и присвоила ей код гиппокамп. Не секрет, что основные трудозатраты пришлись на выявление того, что было названо этим термином. Конечно структурным элементам мозга, названным мною рассудком и разумом, присвоить иные названия можно, но это не желательно в связи с тем, что сущность понятий этих терминов, установленная И. Кантом, оправдана сохранением существующих ассоциаций: рассудок формирует ощущения, а разум «всё подводит под высшее единство мышления».
Понимая, что все наши знания хранятся в памяти и представляют совокупность информационных данных, размещённых на её нейронах, можно также представить, что процесс их обработки основывается на формировании мыслительных категорий, являющихся совокупностью электрических импульсов от активированных нейронов памяти, образующих тематический блок информации для её последующего преобразования и отражения. Процесс последовательного формирования и преобразования мыслительных категорий – это мышление. Он имеет скрытую фазу, не ощущаемую человеком, и фазу образования мысли, которую человек ощущает. Мысль позволяет её контролировать, анализировать, редактировать, использовать для постановки новых задач мышления, принимать решение на отражение во внешнюю среду.
Отсутствие в представлении о мышлении ссылок на структуру, порождающую процесс, противоречит неразрывности причинно-следственых связей между объектами и явлениями реальности. Обозначение же головного мозга в целом в качестве такой структуры, равносильно указанию вместо неё Природы или Космоса.
Стандартизация понятий терминов: рассудок, разум, мышление, ум (интеллект), мысль, в настоящее время, необходима каждому уважающему себя человеку и является важной для организации и проведения научных исследований его интеллектуальной системы.
В качестве заключения показываю читателю границы этапов информационной деятельности интеллектуальной системы человека.
Первый этап – ВОСПРИЯТИЕ. На этом этапе происходит прием информации о внешней среде. Начинается этап с реакций нервных клеток датчиков – органов восприятия. Завершается этап с поступлением информации в виде электрических импульсов на нейроны мозга. Граница между этапами тут проходит по синапсам, обеспечивающим передачу сигнала с нервного волокна на соответствующий ему нейрон. Несмотря на различную чувствительность датчиков, человек не может усилием воли изменить содержательность информации, а потому воспринимаемую информацию нужно считать объективной.
Второй этап – этап функционирования РАССУДКА. Рассудок начинается с нейронов, принявших информацию от органов восприятия. Он представляет собой популяцию клеток головного мозга, образующих шесть нейронно-программных комплексов по обработке данных от шести органов восприятия. Работа этих нейронно-программных комплексов строго регламентирована Природой, создавшей их, и не подвластна воле человека. По итогу осуществления сложных функций, протекающих в комплексах рассудка в очень короткий промежуток времени и без контролируемых человеком процессов, возникает на нейронах сенсорной памяти панорама ощущений образов и признаков реальности. С этого момента информация переходит на третий этап.
Третий этап – этап функционирования РАЗУМА. Этап субъективных преобразований информации: её анализа, кодирования, синтеза, размещения в кратковременной или долговременной памяти, вызова из памяти для построения самых разных мыслительных информационных блоков. Этот этап осуществляется популяцией нервных клеток, нейронно-программные комплексы которых многофункциональны и способны к самозапуску, саморазвитию, самоостановке, управлению памятью, психикой и информацией по воле человека.

Примечание: Статья подготовлена в развитие представлений о рассудке, разуме и мышлении, изложенным в моей книге «Информационная система «Человек», издательство «Компания Спутник +», Москва, 2008 г.

Рецензии

Николай, моя Лизка на днях глубокомысленно изрекла: "Есть гипотеза. Нужны доказательства". Ну, что ж, научится читать - я её только к Вам в ученицы отправлю - учиться на ваших статьях думать, анализировать, делать выводы, находить доказательства.

В юности читала крохотную, карманного формата, брошюрку "Характер - не лечим". Написана с лёгким юмором о заболеваниях сердечно-сосудистой, двигательной, центральной нервной системы и тд. Простите мне мою особенность - ассоциативное мышление - враз связавшее название, да, в общем, и суть заголовка со статьёй, с её резюме. Опровергающим напрочь утверждение о неизлечимости характера. Если третий этап - этап функционирования разума осуществляется популяцией нервных клеток, способных как к самозапуску, так и к самоостановке, управлению психикой и тд, то строгий самоконтроль при возникновении мыслей, отслеживание их качества - способны диаметрально изменить характер человека, образуя иные привычки, формируя необходимый поведенческий кодекс.

Также, человек способен самостоятельно "стирать" из памяти, очевидно, травмирующую его психику информацию. Или наполнять её до тех пор, пока не начнёт лениться, или усталость "включит" самоостановку. Следовательно, если человек является "легковнушаемым" - то это не врождённые особенности его мышления? Это его выбор, вернее, выбор его разума? Значит, подверженность нейролингвопрограммированию извне - лишь нежелание, или неумение оказать сопротивление чужому вмешательству?
С уважением,

Нэля, я полностью согласен с Вашими утвердительными ответами на поставленные вопросы. Мне показалось, что я их услышал.
Легковнушаемым – может быть человек, чьё мировоззрение скудное. Скажи такому, что земля плоская – поверит; скажи, что Земля вращается вокруг Солнца – поверит, то есть, что ни скажи – поверит всему, если только не закапризничает. Он нуждается в информации и готов её принимать любую до тех пор, пока не накопит знаний для реализации Разумом программ критического анализа. Накопив ошибочные знания, он будет отвергать с упорством и яростью верную информацию, если глуп, или с исключительным интересом изменять своё мировоззрение, находя доказательства своим прежним заблуждениям, если он не глуп.
Легковнушаемым может быть и учёный человек, находя в информации от стороннего источника новые для себя данные, не отвергнутые его Разумом по итогу их критического анализа. Резерфорд не опроверг модель атома, предложенную его учеником – Нильсом Бором, взамен его модели.
Да! Это выбор его Разума. Да! Очень часто нейролингвопрограммирование извне осуществляется в отношении Разумов, функционирующих на основе скудных баз познаний, лишенных потребности критического анализа любой воспринимаемой информации. Но нейролингвопрограммирование извне по своей сути разное: есть вредное и опасное для человека, а есть и благое, например, накопление познаний в учебных заведениях.
Какой бы ни была информация, поступающая человеку, очень важно настроить свой Разум на её критический анализ, а для его эффективности – накопить побольше познаний.
С поклоном к Вам, досточтимая сударыня. Пребывающий в радости взаимопонимания

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Это тоже ещё одно великое открытие философии. Существует 2 вида мышления: рассудочное и разумное (на западе: racio и intelect ) .

Первые догадки о сукществование 2х видов мышления (качественно различных и неразрывно связанных) видим у Кого-то. Потом уАристотеля. Потом уБоэция,Фомы Аквинского,Пузанского,Канта,Фихте,Шеллинга. Окончательно это открытие было завершеноГегелем. Что такое рассудок по Гегелю? Это субъективная деятельность: операции, проводимые человеком. Разум – мышление как объективный процесс, идущий по объективным законам. Как же так? Мышление присуще человеку, с хера ли почему теперь оно стало объективным процессом?

Существует две логики (формальная и содержательная). Формальная: Аристотель, прочие. Кстати, она зародилась в философии, а потом выпала. Почему? Потому что она не занимается решением ОвФ. Формальная логика материалистов и идеалистов не отличаются. А вот содержательная – это и есть философия. И когда Гегель открыл эту разумную логику – то коренным образом преобразовалась философия. Она стала наукой о мышлении, о процессе и законах этого процесса.

До определённой степени есть схожесть низшей и высшей математики с формальной и содержательной логикой. В какой-то степени знание формальной логики является предварительным условием понимания содержательной логики.

Раздел 1. Формальная логика ка наука о рассудочном мышлении. Правила и законы рассудочного мышления.

Формальная логика – азбука мышления.

Нередко достижения философов предыдущих столетий игнорируются и «закрываются», к слову сказать…

Величайшее открытие философии (2 логики) многими современными «философами» и даже философами игнорируются.

Отвлекаясь от всего второстепенного (потому что курс логики обычно занимает 2 года), рассмотрим формальную логику.

Принято выделять 3 формы рассудочного мышления.

1. Понятия (исходная форма).

2. Суждения .

3. Умозаключения .

Хотя идут споры, какая форма исходная (понятие, или суждение), но остановимся на приведённой выше схеме. Кстати, «понятие» есть и в разумной логике, но это пока нас не касается.

То, о чём мы мыслим – предмет мысли (это, например, кошка, собака, Луна, пр.).

1. Понятие – есть форма мысли, в которой фиксируется существенные признаки предмета. Чем отличаются существенные признаки? Существенные – присущие не одному предмету, а нескольким (общий для предметов). Совокупность этих существенных признаков – содержание понятий . Совокупность предметов, обладающих одним набором существенных признаков –логический класс . Например, все кошки подходят под логический класс «кошки».Объём понятий образуется логический классом.Любое понятие имеет содержание и объём . Классы различаются. Низшие – входящие в состав других класса. Класс «Млекопитающее» выше, чем класс «кошка». Широкое понятие называется «род ». Узкое/низший – «вид ». Различие между родом и видом, понятное дело, относительно. Есть, соответственное, родовые и видовые понятия.

Чем шире объём – тем уже содержание.

Например, понятие «млекопитающее» по содержанию меньше, чем «кошка».

Все понятия делятся на 2 вида: общее и единичное . Общее: в логический класс входит несколько понятий. Единичное: в их объём входит 1! предмет: «Москва», «ВОВ». Кстати, единичное понятие, если быть бюрократом, не подходит под «понятие» формальной логики.

Также понятия делятся на конкретные иабстрактные . Конкретные: кошка, кит. Абстрактные – предметом понятия является не конкретная вещь, а оторванный от вещи её признак, возведённый в ранг самостоятельного предмета: лживость, шляпошность, краснота, политота и т.д.

2. Суждения – это форма мысли, где фиксируется наличие или отсутствие признака, что даёт основание для включения ли в логический класс. Или: форма мысли, где фиксируется вхождение или невхождение в логический класс. «Кит кормит детёныша молоком» – суждение, включающее кита в млекопетающих. Суждение состоит из 2х элементов: 1) то, чему приписывается (или нет) признак – подлежащее; 2) предикатор/сказуемое.

Подлежащее и сказуемое – термины суждения . Также существетсвязка , которая иногда опускается (кит ЯВЛЯЕТСЯ млекопитающим).

Соответственно, суждения могут быть истинными илиложными . К понятиям такая классификация не относится. Бывают и бессмысленные суждения (по сути, они – не суждения).

Некоторые «гении» говорият, что суждения – единственная форма, выражающая истину или ложь. Но это неправда: теории, идеи тоже могут быть ложны и истинны. Однако же «теория» и «идея» отсутствуют в формальной логике, но существуеют в разумной.

3. Умозаключение – связь понятий, когда из 2х или нескольких суждений выводится новое. Соответственно, посылки и заключения (то, из чего выводится; и то, что выводится). Если посылка одна –непосредственные умозаключения. Когда несколько –опосредованные . Посылки – есть основания, из которых выводятся заключения.

Умозаключения делятся на 2 категории: дедуктивные (т.е. от общего к частному: [посылка 1] [все люди смертны], [посылка 2] [Пех - человек] => [Пех смертен]; кстати, силлогизм – умозаключение на основе 2х посылок ) ииндуктивные (пример: проводим эксперимент, нагреваем металл (серебро, медь, золото) и видим, что все они расширяются при нагревании => все металлы нагреваются). Заметим, что индукция выходит за пределы формальной логики.

Аристотель, кстати, разрабатывал дедукцию (хотя про существовние индукции, по крайней мере, знал). На первом плане у него силлогизмы. Основы индуктивной логики заложил Фрэнсис Бэкон (с развитием ествествознания). Аристотель открыл впервые то, что называетсязаконами логики . Оговоримся: в мире этих законов нет, но они объективны (в том смысле, что не соблюдая эти правила – рассудок придёт к заблуждению; другое дело, что соблюдая их – тоже можно прийти к заблуждению, но всё же…). До Аристотеля этими правилами пользовались, не сознавая того, т.е. имплицитно. А когда возникла система рациональных умозаключений – возникла необходимость в эксплицитном использовании этих законов.

1. Закон тождества.

2. Закон противоречия.

3. Закон исключённого третьего.

Закон тождества . Если вы думаете о предмете – вы должны думать именно об этом предмете, а не подменять его другим. Дело в том, что одно слово часто имеет несколько значений. «Общество», например. Так что надо замечать, если вдруг мыподменяем тезис. Но это не только ошибка, но и приём в ходе спора (софистика – искусство вводить в заблуждение, основываясь на законах формальной логики).

Закон противоречия . Суть такова. Если мы приписываем предмету два несовместимых признака – то одно из двух суждений обязательно ложно. Пример: [стол жёлтый] и [стол красный]; одно из них – обязательно ложное, а оставшееся – не обязательно: стол может быть зелёным.

Закон исключённого третьего . Внимание, надо отличать 2й и 3й закон! Суть 3го: если мы предмету предписываем обладание каким-нибудь признаком, а во втором суждении – отрицаем этот признак, то из этих двух суждений обязательно какое-то одно – ложное, а второе – истинное, и другого варианта не дано. Пример: [стол жёлтый] и [стол не жёлтый].

Обратим вниманий на различия: 2й закон – это два утверждения, из которых одно ложно,а оставшееся – неизвестно; 3й закон – утверждение и отрицание, одно истинно, оставшееся - ложно.

4. Закон достаточного основания.

Только убедившись, что исходные положения верны – можно двигаться дальше (использовать 1-3 законы). Хотя тут возможны разные трактовки. Например, в средневековье «достаточным основанием» считались ссылки на Библию или Аристотеля. В 20м веке так вообще – достаточном основанием считалась ссылка на Сталина…

Использование формальной логики не может дать принципиально нового знания. В индукции несколько по иному. Формальная логика никогда не даёт понять, как появляются теории.

Логика Аристотеля называется «классическая формальная логика».

«Современная формальная логика» или «символическая» логика существенно отличается от Аристотеля; сходство лишь одно – она не даёт путей поиска нового знания. Математическая логика – один из разделов символьной логики.

Классическая логика занималась мышлением и лишь суждениями, понятиями и заключениями. А современная формальная логика (СФЛ) не является наукой о мышлении. Главные её понятие – высказывание, рассуждение (выведение одних высказываний из других).

Высказывание – это предложение, которое может быть охаректеризовано как истинное или ложное. Высказывания состоят из слов, а слова – это знаки. Так что современная логика – наука о знаках, использующихся при рассуждениях. СФЛ (наука о вычислениях) совершенно не рассматривает мышление. СФЛ на самом деле ничего не даёт, т.е. не даёт нового знания. Ни классическая, ни СФЛ не дают новых знаний. То есть, она бесполезна? Нет, она полезна для программ и машин. А для человека она ничего не даёт. Классическая логика дисциплинирует мысль, но не более того. Метода научного познания ни классическая ни современная не даёт.

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.

Рассу́док - часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность, познавать в понятиях вещи и их отношения, способность составлять суждения (по Канту) превращает восприятия в опыт путём объединения их в категории. Своей этимологией восходит к глаголу рассуждать.

Важными характеристиками рассудка являются:

1. строгое отделение понятий друг от друга;
2. способность правильно классифицировать воспринимаемое;
3. непротиворечиво систематизировать опыт и знание.

Рассудок следует отличать от других форм сознания - самосознания, разума и духа. Рассудок не создаёт нового знания, а лишь систематизирует уже существующее.

Различение разума и рассудка как двух “способностей души” намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то разум направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение разума как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо ими со способностью разума постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок.

Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях разума и рассудка получает в немецкой классической философии - в первую очередь у Канта и Гегеля. Согласно Кашу, “всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме” (Кант И. Соч. в 6т. М., 1964, с. 340). В отличие от “конечного” рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии разума свойственно стремление к выходу за пределы заданного возможностями чувственного созерцания “конечного” опыта, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного. Стремление к этой цели необходимо заложено, по Канту, в самой сущности мышления, однако ее реальное достижение невозможно, и, пытаясь все-таки достичь ее, разум впадает в неразрешимые противоречия - антиномии. Разум, согласно Канту, может, т. о., выполнять только регулятивную функцию поиска недостижимых предельных оснований познания, попытки реализации которой призваны приводить к выявлению принципиальной ограниченности познания сферой “явлений” и недоступности для него “вещей в себе”. “Конститутивная” же, по терминологии Канта, функция реального познания в пределах “конечного” опыта остается за рассудком. Кант, т.о., не просто констатирует наличие разума как некоторой познавательной установки, он осуществляет критическую рефлексию по отношению к этой установке. “Вещь в себе” можно помыслить, но ее нельзя познать в том смысле, какой вкладывает в это понятие Кант, для которого идеалом теоретического познания выступают концептуальные конструкции математики и точного естествознания.

Смысл этого учения Канта о неосуществимости претензий на постижение “вещей в себе” зачастую сводился к агностицизму, рассматриваемому как неоправданное принижение познавательных способностей человека. Между тем Кант отнюдь не отрицал возможностей неограниченного освоения все новых слоев реальности в практической и теоретической деятельности человека. Однако Кант исходит из того, что такое прогрессирующее освоение всегда происходит в рамках опыта, т. е. взаимодействия человека с объемлющим его миром, которое носит всегда “конечный” характер, не может по определению исчерпать реальность этого мира. Поэтому теоретическое сознание человека не в состоянии занять некую абсолютную позицию “вненаходимоста” по отношению к реальности объемлющего человека мира, в принципе превышающего возможности его любого рационального объективирующего моделирования, как это происходит в артикулируемых и тем самым контролируемых сознанием понятийных конструкциях математики и точного естествознания. Кантовский агностицизм в отношении разума несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях “закрытой” теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина не наполнялась.

Продолжая традицию различения разума и рассудка, Гегель существенно пересматривает оценку разума. Если Кант, по мнению Гегеля, преимущественно “философ рассудка”, то у Гегеля понятие разума становится важнейшим компонентом его системы. Гегель исходит из того, что следует преодолеть кантовское представление об ограничении позитивных функций познания рамками рассудка как “конечного” мышления. В отличие от Канта, Гегель считает, что, именно достигая стадии разума, мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. Пределы мышления, по Гегелю, не вне мышления, т. е. в опыте, созерцании, в преднайденности объекта, а внутри мышления - в его недостаточной активности. Подход к мышлению как формальной лишь деятельности по систематизации данного извне материала, свойственный для рассудка, преодолевается, с точки зрения Гегеля, на стадии разума, когда мышление делает своим предметом свои собственные формы, и преодолевая их узость, абстрактность, односторонность, вырабатывает свое собственное имманентное мышлению идеальное содержание - “идеализированный предмет”. Тем самым оно формирует то “разумное” или “конкретное понятие”, которое, по Гегелю, следует четко отличать от рассудочных определений мысли, выражающих лишь абстрактную всеобщность (см. Восхождение от абстрактного к конкретному). Внутренним стимулом работы разума для Гегеля выступает диалектика познания, заключающаяся в обнаружении абстрактности и конечности преднайденных определений мысли, которая проявляется в их противоречивости. Разумность мышления выражается в его способности снять эту противоречивость на боле“ высоком уровне содержания, в котором, в свою очередь, обнаруживаются внутренние противоречия, являющиеся источником дальнейшего развития.

Итак, если Кант ограничивает конститутивную функцию мышления рассудком как деятельностью в рамках некоей заданной системы координат познания, т. е. “закрытой” рациональностью, то гегель сделал своим предметом рассмотрения “открытую” рациональность, способную к творчески конструктивному развитию своих исходных предпосылок в процессе напряженной самокритичной рефлексии. Однако трактовка такой “открытой рациональности” в рамках гегелевской концепции разума имела ряд существенных пороков. Гегель, в противоположность Канту, полагает, что разум способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок “парадигм”, “исследовательских программ”, “картин мира” и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую “монологику”, они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога. Совершенствование и развитие исходных теоретических предпосылок осуществляется не в замкнутом пространстве спекулятивного мышления, а предполагает обращение к опыту, взаимодействие с эмпирическим знанием, оно не является неким квазиестественным процессом саморазвития понятия, а представляет собой результат реальной деятельности субъектов познания и предполагает многовариантность действий, критический анализ различных проблемных ситуаций и т. п. В целом же типологию разума и рассудка никак нельзя оценивать как некий анахронизм, имеющий значение только для истории философии. Реальный конструктивный смысл данного различения может быть раскрыт с позиций современной эпистемологии и методологии науки, в частности, в связи с разработкой понятий “открытой” и “закрытой” рациональности в рамках концепции современной неклассической метарациональности.

Комментарии: 0

Дмитрий Иванов

Статья посвящена аргументу от отсутствия квалиа. Этот аргумент нацелен на опровержение функционалистских теорий сознания. Философы, прибегающие к этому аргументу, пытаются продемонстрировать, что функционализм не способен объяснить квалитативные, феноменальные аспекты сознательных состояний, т.е. квалиа. Согласно этим философам, квалиа являются функционально нередуцируемыми свойствами ментальных состояний. В последние четыре десятилетия этот аргумент подвергался активному обсуждению. В статье анализируются возражения выдвинутые против этого аргумента Шумейкером, Чалмерсом и Таем. В работе показывается, что эти возражения не могут опровергнуть аргумент.

Константин Анохин

Гамбургский счет

Иванов Е. М.

Речь в данной работе пойдет о так называемом "геделевском аргументе", который используется как аргумент против возможности создания искусственного интеллекта. Суть аргумента заключается в следующем: полагают, что из теоремы Курта Геделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между искусственным ("машинным") интеллектом и человеческим умом.

Существуют два качественно отличных вида мышления. Начало их различению положил еще Платон. Разделив познание на чувственное и интеллектуальное, он выделил в мышлении такие два его вида, как ноэсис и дианойя. Аристотель и последующие античные философы различали в мышлении нус и дианойю. В Средние века и Новое время за этими двумя видами мышления постепенно закрепились названия «рацио» (ratio) и «интеллект» (intellectus). В русской философской литературе эти два вида мышления стали обозначаться как рассудок и разум, рассудочное мышление и разумное мышление. Однако это различение не было чрезмерно строгим. Очень часто понятия интеллекта (разума) и рацио (рассудка) использовались как равнозначные друг другу и понятию мышления вообще.

Различали разум (интеллект) и рассудок (рацио) такие западноевропейские философы, как Северин Боэций, Иоанн Скот Эриугена, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Джордано Бруно, Иммануил Кант, Фридрих Якоби, Фридрих Шеллинг, хотя не все они использовали эти термины и не всегда вкладывали в них одно и то же содержание. И. Кант даже говорил о существовании кроме формальной логики другой логики, которую он назвал трансцендентальной. Но смысл подразделения мышления на разумное и рассудочное впервые более или менее глубоко раскрыл только Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

Мышление есть целенаправленная волевая деятельность человека. Но оно представляет собой не только субъективную деятельность человека. Мышление одновременно есть объективный процесс, развивающийся по объективным же законам. Это долгое время не замечалось, ибо данный объективный процесс был облечен в форму субъективной деятельности. Открытие мышления как объективного процесса произошло очень поздно. И сделано оно было Г. В. Ф. Гегелем.

Наряду с фактами могут существовать и существуют сознательные или бессознательные вымыслы, выдаваемые за факты. Вымышленными были, например, превращения пшеницы в рожь и наоборот (Д. Т. Лысенко и его приверженцы), вирусов в бактерии и обратно (Г. М. Бошьян), возникновение клеток из бесструктурного живого вещества (О. Б. Лепешинская) и т. п. Все это нередко называют вымышленными или ложными фактами.

Подобного рода вымыслы, которые выдавались за факты, конечно, можно называть ложными фактами или, короче, лжефактами, но при этом всегда нужно принимать во внимание, что в действительности они никакими фактами не являются и заведомо быть ими не могут. Лжефакт не разновидность факта, а прямая противоположность ему.

«В сознании некоторых буржуазных ученых, – добавляет к сказанному B. C. Черняк, – существует предрассудок, будто факт представляет собой нечто неопровергаемое никаким дальнейшим развитием знания. Подобная точка зрения получила распространение, в частности, в логическом позитивизме. Однако такая абсолютизация факта, превращение его в абсолютно истинный компонент научного знания ничего общего не имеет с реальным процессом развития научного знания».

ученые специально ищут факты, то в науке выработались различного рода способы, приемы добывания фактов. Первый из них – наблюдение. Наблюдение в науке – не «глазение», а систематическая деятельность, имеющая целью не обеспечение успеха определенных конкретных человеческих дел, а получение знания и только знания. О наблюдении как способе получения фактов можно было бы говорить без конца, ибо этой теме посвящено множество работ, но я думаю, что и сказанного достаточно. Еще больше работ написано о таком способе добывания фактов, как эксперимент.

При выявлении сути фактов выше особо подчеркивалась такая их особенность, как объективность. Факты – бесспорно объективны. И в то же время они и субъективны. И эта субъективность фактов заключается вовсе не в том, что они существуют в суждениях как содержания последних.
Образно выражаясь, факты, взятые сами по себе, изолированно друг от друга, суть осколки, обломки мира. И никакая, даже самая большая, куча этих обломков, никакая самая большая совокупность фактов не может дать целостного знания о реальности. Если мы разберем, скажем, дом, то он после этого существовать не будет, даже если при этом мы полностью сохраним все до единого материальные элементы (бревна, доски, оконные рамы, стекла и т. п.), из которых он был построен.
единственный способ преодолеть субъективность фактов заключается в том, чтобы связать их воедино, причем связать их так, как связаны в самой реальной действительности эквифакты. А это предполагает познание связей, существующих в реальности. Только познав реальные связи между эквифактами, можно из груды обломков мира построить в сознании мир таким, каким он существует вне сознания, воссоздать реальный мир во всей его целостности.
В отличие от холизации процесс эссенциализации, создания теории давно уже замечен и более или менее детально изучен. О нем существует огромное количество литературы. Но это отнюдь не значит, что его не нужно продолжать исследовать. В философской литературе, особенно в трудах представителей аналитической философии, теория чаще всего понимается неверно. Ее трактуют как высказывание (суждение, предложение), сумму или, в самом лучшем случае, систему высказываний. В действительности же теория никогда не состоит из суждений. Она есть система идей и понятий, которая находит свое выражение в тексте. Нужно четко отличать теорию от теоротекста.
Семенов Ю И