authortattoo.ru → Разное

Ифнс должная осмотрительность. Должная осмотрительность при выборе контрагента: что учесть перед сделкой. от судов и переплат

На сегодняшний день при налоговых проверках все чаще и чаще встречается понятие «должная осмотрительность» налогоплательщика. Действующий налоговый кодекс РФ такого понятия не содержит, как в прочем и в других нормативных актах, принятых и принимаемых в соответствии с ним. Однако налоговики не медлят с упоминанием о должной осмотрительности составляя акты налоговых проверок. Несложно догадаться, что должная осмотрительность налогоплательщика заключается в первую очередь в выборе контрагентов (поставщиков).

Итак, правовой институт «должной осмотрительности» впервые был введен в судебную практику Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2016 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Гражданский кодекс РФ также содержит норму, затрагивающую проявление должной осмотрительности – добросовестность участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

В свою очередь, проверка добросовестности контрагента – это целый комплекс мероприятий, позволяющих налогоплательщику убедиться в том, что его контрагент:

является действующим, и в состоянии исполнять принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению договора;
не является номинальной компанией («фирмой-однодневкой»), так как сделка с таким контрагентом увеличивает шансы налогоплательщика попасть под выездную налоговую проверку в отношении него.

Налоговики крайне обеспокоены тем, что налогоплательщики в целях получения необоснованной налоговой выгоды идут на контакт с неблагонадежными контрагентами (поставщиками). При этом налоговые органы уверены, что при взаимодействии с такими контрагентами налогоплательщики намеренно выписывают счета-фактуры от имени «фирм-однодневок» для возмещения НДС и обналичивают через такие фирмы денежные средства.

Тут то и встает вопрос о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, который по сути не имеет никакого отношения к недобросовестным контрагентам и серым схемам ведения бизнеса. И что им остается делать? Только пытаться доказывать что ему не было известно о недобросовестности контрагента и вступая во взаимодействие с таким контрагентом им была проявлена должная осмотрительность. Они только могут попытаться доказать, что о неправомерной деятельности контрагента им было неизвестно и при взаимодействии с ним была проявлена должная осмотрительность. Именно эта проблема будет раскрыта в настоящей статье, в которой раскрываются проблемы должной осмотрительности, в чем она выражалась раньше и как должна проявляться сегодня.

Сущность должной осмотрительности: в чем выражалась раньше и в чем заключается сегодня

Как уже отмечалось выше, понятие «должная осмотрительность» впервые было введено в налоговую практику Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Однако сама природа должной осмотрительности так развернуто как сегодня нигде не указывалась. Пунктом 10 указанного постановления указывалось, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…» (выдержка из п.10 Постановления № 53). Пленум ВАС обращал внимание лишь на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств самостоятельным доказательством получения им налоговой выгоды не является. На практике же, «должная осмотрительность» воспринималась как использование компанией налогоплательщиком всех методов и способов по получению информации о контрагенте, предусмотренные законом.

В июне 2016 года ФНС России снова напомнила налогоплательщикам о необходимости проявления должной осмотрительности и способах проверки добросовестности контрагентов, утвердив Письмо ФНС России от 24.06.2016 № ЕД-19-15/104. И на сегодняшний день основными фактами, подтверждающими бездействие налогоплательщика по проявлению должной осмотрительности, для налоговиков могут стать:

отсутствие государственной регистрации контрагента или регистрация по утерянному паспорту, на недееспособное лицо;
отсутствие контрагента по указанному юридическому адресу;
сдача контрагентом нулевой отчетности, в том числе ее непредставление в налоговую инспекцию;
подписание документов по сделкам и хозяйственным операциям не установленными лицами.

Кроме этого, теперь налоговики стали обращать внимание на длительность взаимоотношений с контрагентами, аффилированность компаний, выступающих в качестве контрагентов компании налогоплательщика, являются ли они взаимозависимыми лицами. Сегодня налоговые органы, основываясь на п. 12 Приложения № 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, Письма ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@, от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124, от 11.02.2010 № 3-7-07/84, Минфина России от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, рекомендуют запрашивать у контрагентов по сделкам заверенные копии следующих стандартных документов:

устав юридического лица;
свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет;
решение об избрании (назначении) руководителя юридического лица (директора, генерального директора и т.п.);
паспорт руководителя юридического лица (стр.2,3);
лицензия на осуществления деятельности (если деятельность контрагента подлежит лицензированию);
бухгалтерская отчетность за год, предшествующий году заключения договора (совершения сделки).

Все вышеперечисленные документы необходимо запрашивать у контрагентов, и даже если Ваш контрагент медлит с их предоставлением, налогоплательщик сможет получить информацию о контрагенте самостоятельно, так как с 1 июня 2016 года в России все сведения о компаниях, которые не составляют налоговую тайну, стали общедоступной информацией (изм. внесены Федеральным законом РФ от 01.05.2016 № 134-ФЗ). А это значит, что налоговые органы публикуют открытые данные о юридических лицах, и эти публикации планируются вплоть до 01 июля 2017 года. Теперь приведем открытые данные сегодня можно получить о юридическом лице на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru:

среднесписочная численность работников (за календарный год);
доходы, расходы юридического лица;
уплаченные юридическим лицом налоги и сборы;
имеющиеся у юридического лица недоимки по налогам, задолженности, штрафы, пени.

ФНС России также подготовила ряд писем о проведении налоговыми органами работы по проверке контрагентов на проявление ими должной осмотрительности, в отношении всех компаний, зарегистрированных до 01 августа 2016 года, это:

Письмо ФНС России от 03.08.2016г. № ГД-4-14/14127@;
Письмо ФНС России от 24.06.2016г. № ЕД-19-15/104;
Письмо ФНС России от 24.07.2015г. № ЕД-4-2/13005@;
Письмо ФНС России от 16.03.2015г. № ЕД-4-2/4124.

Министерством финансов РФ также были приняты соответствующие письма: от 12.07.2016г. № 03-01-10/41099, от 17.06.2016г. № 03-02-07/1/35452. Однако, основным методическим документов по должной осмотрительности по-прежнему остается Приказ ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333@.

При заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент является добросовестным. Для этого ФНС на сегодняшний день предлагает большое количество способов и методов проявления должной осмотрительности. Рассмотрим их более подробно:

Проверка регистрации в ЕГРЮЛ. Данные о регистрации контрагента можно проверить на сайте ФНС России в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц». С помощью данного раздела можно получить сведения о регистрационных данных своего контрагента: ОГРН, ИНН, юридический адрес, Ф.И.О. руководителя, учредителей, вид деятельности по ОКВЭД). В журнале «Вестник государственной регистрации» можно посмотреть информацию о предстоящей ликвидации контрагента. Можно воспользоваться давно проверенным способом проверки контрагента, просто заказать выписку из ЕГРЮЛ в отношении интересующей Вас организации, тем более что сегодня ее можно сформировать на сайте ФНС России самостоятельно с помощью сервиса « Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» (см. п. 1 ст. 7 Закона № 129-ФЗ, письмо ФНС России от 11.08.2015г. № ГД-4-14/14094@). Но для этого необходимо иметь либо регистрацию на сайте ФНС России, либо иметь доступ к личному кабинету налогоплательщика.

Единственным минусом такого способа проверки контрагента как получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении него, так это то, что одна лишь полученная на контрагента выписка из ЕГРЮЛ доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не является (см. Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А05-3286/14).

Проверка иной информации. Также возможно получение иной информации о контрагенте с помощью специальных сервисов, размещенных на сайте ФНС России: «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года».

Проверка учредительных документов. Чтобы удостовериться в добросовестности своего контрагента, можно запросить у него заверенные копии следующих документов:

— свидетельство о государственной регистрации организации;

— свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе;

— решение об избрании (назначении) руководителя организации;

— вторую и третью страницы паспорта руководителя организации (действительность паспорта можно также самостоятельно проверить с помощью сервиса «Проверка по списку недействительных паспортов», размещенного на официальном сайте УФМС России).

Проверка полномочий представителей контрагента. Для этого можно запросить у контрагента доверенность на представителя, намеревающегося подписать с Вами какой-либо договор или контракт, счета-фактуры, отгрузочные, товарораспорядительные документы (накладные, акты и пр.). Также необходимо запросить заверенную копию паспорта такого представителя.

Проверка задолженности перед бюджетом, наличие неоплаченных долгов перед кредиторами. Дополнительно можно на дату заключения договора с контрагентом проверить информацию о наличии к нему претензий со стороны налоговой, имеются ли неисполненные исполнительные производства, есть ли денежные требования других компаний (кредиторов). Такую информацию можно получить на сайтах ФНС России, Арбитражного суда (или судов обшей юрисдикции), Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП). Порой такого рода проверки достаточно для доказывания налогоплательщиком проведенной в отношении контрагента должной осмотрительности (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.2016г. № А32-31419/2015).

Любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и законодатель на налоговые органы не возлагает ответственность за последствия выбора налогоплательщиком недобросовестного контрагента. Поэтому, при возникновении неблагоприятных последствий в результате сотрудничества с такими контрагентами, решать такие проблемы, скорее всего, придется в судебном порядке. Даже несмотря на то, что существуют общие правила доказывания (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, ст.56 ГПК РФ), доказывать в суде проявление должной осмотрительности при выборе каждого контрагента в отдельности налогоплательщику придется самостоятельно.

Как доказать что налогоплательщик проявил должную осмотрительность?

Очевидно, что является последствием не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности – отказ в вычетах НДС и снятию расходов. Как мы уже указывали в самом начале статьи, понятие «должная осмотрительность» в Налоговом кодексе РФ не закреплено равно как и нет единой обобщенной правовой позиции в судебной практике. В связи с этим у налогоплательщиков возникает вполне резонный вопрос, какие действия нужно предпринять, чтобы суд принял такие действия как доказательство проявления должной осмотрительности?

В первую очередь, касаемо полученной на контрагента выписки из ЕГРЮЛ для судей в качестве доказательства проверки контрагента не достаточно, поскольку данный документ лишь содержит сведения о регистрации контрагента, не более того. Поэтому налогоплательщику, помимо выписки из ЕГРЮЛ следует в совокупности оценивать все налоговые риски, вступая в коммерческие отношения с новым контрагентом (см. Письмо Минфина России от 16.10.2015г. № 03-02-07/1/59422). Такая выписка не подтверждает добросовестности контрагента и в сфере налоговых отношений (см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016г. № А40-127951/2015, от 26.03.15г. № А40-189114/13).

При этом существует и практика отказа налоговым органам в доначислении налога. Так Арбитражный суд Центрального округа указал налоговому органу, что сам факт отсутствия контрагента налогоплательщика по месту юридическому адресу через 3 года после совершения сделки, не может являться проявлением налогоплательщиком неосмотрительности, следовательно, повода для доначислений у налогового органа нет (см. Постановление АС Центрального округа от 05.08.2016г. № Ф10-2578/2016).

Налогоплательщик в свою очередь вполне может оформить результат проведенной проверки контрагента справкой, к которой могут быть приложены все полученные на контрагента (или от него лично) документы (перечень необходимых документов на контрагента мы перечисляли в начале статьи). Может случиться так, что налоговый орган может предъявить претензии к налогоплательщику не по причине его неосмотрительности, а по причине установления факта недобросовестности его контрагента. Другими словами, налогоплательщик отчитался по совершенной сделке, а его контрагент определенное время не сдает бухгалтерскую отчетность или, например, не платит налоги. Такие претензии могут предъявляться к налогоплательщику независимо от того, проверил ли налогоплательщик своего контрагента или нет, и какие у него имеются документы на такого контрагента.

Если у контрагентов налогоплательщика нет долгов перед бюджетом, проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности в отношении таких контрагентов налоговый орган не станет.

Презумпция добросовестности налогоплательщика

Предполагается, что действия фирмы, направленные на получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны. При этом фирма не несет ответственности за действия всех контрагентов, «участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет» (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О). Как и в любой иной сфере, конечно, есть и обратная практика, когда суды встают на сторону налоговых органов. Арбитражные судьи при рассмотрении таких споров ссылаются на разъяснения Пленума ВАС РФ, которые содержатся в пункте 10 ранее упомянутого Постановления от 12 октября 2006 года № 53. Из указанного постановления следует, что налоговики могут подтвердить перед судом необоснованность налоговой выгоды фирмы, если докажут, что она действовала без должной осмотрительности и осторожности.

Также действующим законодательством РФ о налогах и сборах не установлена так называемая «зависимость» возмещения НДС налогоплательщику от того, была ли исполнена его контрагентом обязанность по уплате НДС или нет, если при этом налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях контрагента. И если налоговый орган не докажет обратное, действия налогоплательщика будут являться правомерными, а заявленный им налоговый вычет – обоснованным. Это значит, что при возникновении судебных споров налоговый орган обязан будет доказать сам факт налогового правонарушения, вину налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, при этом привлекаемый к ответственности налогоплательщик сам доказывать свою невиновность не обязан.

Должная осмотрительность в 2018 году: изменение концепции

В Налоговое законодательство РФ законодатели все же хотят внести и закрепить понятие «должная осмотрительность». Законопроектом № 515313 6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», планируется введение в Налоговый кодекс РФ новой статьи 21.1, в п. 4 которой будет предусмотрено следующее положение: «В случае установления в ходе налоговых проверок факта неисполнения контрагентом своих обязательств по сделке налоговым органом может быть отказано налогоплательщику в признании расходов и в применении налоговых вычетов по сделке, заключенной с контрагентом, в отношении которого налогоплательщик с учетом условий ведения предпринимательской деятельности, оценки деловой репутации контрагента мог обладать информацией о невозможности исполнения им своих обязательств в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для исполнения им обязательств по сделке, в том числе необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и (или) опыта в соответствующей сфере деятельности» (выдержка из законопроекта).

Несомненно, в предложенной редакции указанной нормы есть и свои неопределенности, которые по большому счету, сегодняшних проблем все равно не решает, это:

не определен период, в течение которого налогоплательщик может обладать информацией о невозможности исполнения контрагентом обязательств по сделке;
не ясно, чем будет подтверждаться возможность получения налогоплательщиком информации о контрагенте;
опыт в соответствующей сфере деятельности как критерий наличия у контрагента необходимых условий для исполнения им обязательств по сделке.

Такая норма в предложенной формулировке может привести к ограничению доступа к занятию предпринимательской или иной другой экономической деятельностью новых компаний и частных предпринимателей (ИП), а это значит, что конкуренция с введением такой нормы, явно будет ограничена.

На основании содержания данной статьи можно сделать вывод, что, выбирая того или иного поставщика, налогоплательщику все-таки целесообразно запросить хотя бы минимальный пакет документов, касающихся партнера, при этом, если сделка не носит фиктивный характер, шансы отбиться от каких-либо претензий проверяющих достаточно велики. Поэтому даже сами налоговики рекомендуют налогоплательщикам при выборе контрагентов осуществлять следующие действия по проявлению должной осмотрительности:

заручиться личными контактными данными руководителей контрагентов (поставщиков, покупателей);
иметь данные о фактическом местонахождении контрагента, его складах, базах, офисах;
заручиться письменными рекомендациями о контрагенте от компаний-партнеров или иных лиц;
не совершать сделки с контрагентами, чье финансовое положение оставляет желать лучшего.

Какие документы подтвердят должную осмотрительность в 2017 году?

Для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента инспекция потребовала предоставить перечень документов. В самой организации в настоящее время налоговые проверки не проводятся. Каких документов хватит для подтверждения достаточности и разумности принятых мер?

Ни в Налоговом кодексе , ни в других нормативно-правовых актах понятие "должная осмотрительность" не закреплено. Довод инспекторов о ее отсутствии может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в случае, когда налогоплательщик взаимозависим или аффилирован с контрагентом, то есть мог знать о нарушении контрагентом налоговых обязательств. Не содержит налоговое законодательство и перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Об осмотрительности и осторожности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринимаемые им в целях подтверждения добросовестности контрагента меры, такие как:

Получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ;

Проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ ;

Получение копии доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;

Использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Понятие должной осмотрительности законодательно не урегулировано, поэтому перечень необходимых действий и документов не может быть исчерпывающим. Суды, рассматривая споры о получении необоснованной налоговой выгоды, исходят из фактических обстоятельств конкретной ситуации и достаточности доказательной базы, представленной сторонами. То есть перечень документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, зависит от конкретных обстоятельств.

Так, Федеральная налоговая служба рекомендовала проверять реальность деятельности лиц, с которыми осуществляются (планируются) сделки. Налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности, вправе:

Запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне;

Воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru ); обратиться в налоговые органы по месту учета контрагентов об установленных в отношении последних нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за данные нарушения.

Что касается судебной практики, то в целом она заключается в том, что налоговые последствия в виде применения вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вступая с контрагентом в гражданско-правовые отношения, налогоплательщик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

В связи с этим нередко суды высказывают мнение о том, что проявляя осмотрительность в выборе контрагента, налогоплательщик не должен ограничиваться проверкой сведений о нем в федеральных информационных ресурсах, так как подобная проверка не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена. Налогоплательщик должен, в частности, удостовериться в наличии полномочий того или иного лица подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени. В одной из спорных ситуаций суд отметил, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч , без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Однако в судебной практике распространен и иной правовой подход, в соответствии с которым границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Формулируя эту позицию, суды указывают, что меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В этой связи обращается внимание и на то обстоятельство, что налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Запрос у контрагента копий свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих полномочия руководителя, справки об отсутствии задолженности по налогам в большинстве случаев расценивается судами как доказательства проявления стороной договора должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суды отмечают, в частности, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на него обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) убедиться, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Из материалов судебной практики, формулирующих обозначенную правовую позицию, видно, что для проявления осторожности и осмотрительности в выборе контрагента судьи полагают достаточным проверить общедоступные сведения о контрагенте, в частности, по данным ЕГРЮЛ. Данное действие позволяет убедиться в том, что контрагент зарегистрирован как юридическое лицо и не планируется к исключению из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации; что договор от имени контрагента заключает его руководитель или лицо, уполномоченное доверенностью; а также удостовериться в соответствии реквизитов поставщика (исполнителя, подрядчика) в счетах-фактурах и первичных документах его регистрационным данным. Анализировать хозяйственную деятельность контрагента и проверять исполнение им своих налоговых обязанностей, наличие у него необходимого количества работников, участие руководителя в исполнительных органах других юридических лиц с точки зрения такого подхода представляется излишним. Хотя следует заметить, что совершение таких действий в практической ситуации может оказаться целесообразным для минимизации налоговых рисков.

Учитывая отсутствие утвержденного законодательно перечня документов, которые бы могли подтвердить должную осмотрительность организации, и неоднозначную судебную практику, можно рекомендовать представить налоговому органу те из запрошенных им документов, которые доступны из внутренних или общедоступных источников и не требуют проведения расследования или запрашивания отдельных документов у контрагента. При отсутствии документального подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган может попытаться инкриминировать организации получение необоснованной налоговой выгоды. Однако такой вывод не может быть сделан автоматически.

Так, Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юристы ООО “Успешный старт” обращают внимание, что обязанность по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы.

ФНС России признавала, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в силу отношений взаимозависимости с налогоплательщиком. Но если налогоплательщик подтвердит факт сделки, претензии налоговый орган должен предъявить именно к его контрагенту.

Никто точно не знает что такое должная осмотрительность.

Если налоговая инспекция придет к выводу, что компания не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, она может обвинить фирму в получении необоснованной налоговой выгоды, сочтя ее затраты документально не подтвержденными, НДС-вычет и расходы в составе затрат при расчете налога на прибыль неправомерны. Как этому противостоять?

Разобраться в проблеме нам помог сервис от компании Такском

Понятие должная осмотрительность введено постановлением , однако точное определение понятия в нем отсутствует.

В п. 10 постановления № 53 лишь указывалось, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом...». Пленум также обратил внимание на то, что факт нарушения контрагентом фирмы его налоговых обязанностей сам по себе еще не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Пленум указал, что, представив в инспекцию «все надлежащим образом оформленные документы» в целях получения налоговой выгоды, компания имеет все основания для ее получения. Если, конечно, инспекторы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. На практике под проявлением «должной осмотрительности и осторожности» обычно понимается, что фирма использовала все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте.

С гендиректора налоговики решили взыскать за счет личного имущества 16 миллионов рублей в счет погашения недоимок, пеней и штрафов за ту компанию, которую он возглавлял. Обоснование: гендиректор не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, компания была связана с серыми и обнальными конторами, и ей были доначислены недоимки, пени и штрафы.

Какие условия должна соблюсти компания, чтобы ее затраты разрешили учесть в целях налогообложения прибыли, а вычет по НДС признали правомерным?

Для НДС и налога на прибыль НК РФ содержит разные требования.

Так, покупатель товаров (работ, услуг) принимает «входной» НДС к вычету, когда одновременно выполняются условия, прописанные в ст. и НК РФ:

наличие правильно, в соответствии с положениями , оформленного счета-фактуры;
приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;
приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС.
В случае с налогом на прибыль произведенные расходы признаются в целях налогообложения, если они (п. ):
обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены;
понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Казалось бы, если организация выполнит все перечисленные требования, вопросов у контролеров возникнуть не должно. Но на практике это не так. Может случиться, что партнер компании оказался фирмой-«однодневкой» с «липовыми» адресом и ИНН. Или, будучи неплательщиком НДС, по ошибке выставил счет-фактуру с выделенной суммой налога, на основании которого покупатель принял налог к вычету. В таких случаях инспекторы пытаются доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Основные факты, которые могут навести проверяющих на мысль, что компания действовала без должной осмотрительности

— отсутствие государственной регистрации партнера или регистрация по утерянному паспорту, на недееспособное лицо;

— отсутствие компании-контрагента по юридическому адресу;

— сдача контрагентом «нулевой» отчетности (как бухгалтерской, так и налоговой) или ее непредставление в инспекцию;

— подписание документов неустановленными лицами.

Возьмите за правило запрашивать у своих партнеров по бизнесу документы

Контролеры также обращают внимание на длительный характер взаимоотношений с контрагентом и наличие взаимозависимости (аффилированности) между компаниями. Поэтому к возможным претензиям инспекторов лучше подготовиться заранее. Возьмите за правило запрашивать у своих партнеров по бизнесу:

копии учредительных документов (устава и учредительного договора);
копии свидетельства о присвоении ОГРН, ИНН;
копии лицензий;
документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры (в частности, протокол о назначении генерального директора на должность);
копии паспортных данных руководителя и главного бухгалтера.

Чтобы сделать это оперативно, в ходе встречи с потенциальным партнером ему можно вручить памятку с перечислением всех необходимых «бумаг».

Сделайте запрос в ФНС о наличии налоговой задолженности у контрагента

Определенные шаги по проверке потенциального партнера фирма может предпринять самостоятельно. Например, запросить данные у ФНС.

До 1 июля 2017 года проверка задолженности по налогам возможна только путем обращения в ФНС с письменным запросом. Но в данный момент существует неопределенность с тем, обязана ли налоговая служба отвечать на такие письма, так как в пункте 1.1 статьи 102 НК, появившемся в кодексе с 1 июня 2016 года, указано, что сведения, которые размещаются в форме открытых данных, по запросам не предоставляются. В любом случае стоит попробовать запросить данные о контрагенте, сославшись на то, что общедоступные данные пока таковыми не являются, поскольку не опубликованы на сайте ФНС.

Проверьте информацию по контрагенту на сайте ФНС

С 1 июля 2017 года данные о недоимке и задолженности по налогам, пеням и штрафам по каждой организации или ИП будут публиковаться на сайте ФНС как общедоступные данные. Так же будут публиковаться данные о среднесписочной численности, уплаченных налогах и доходах/расходах по данным бухгалтерского учета.

На данный момент на сайте ФНС доступны два сервиса для проверки контрагента:

Проверка контрагентов http://npchk.nalog.ru/
Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года https://service.nalog.ru/zd.do

Проверить контрагента в ЕГРЮЛ

Также можно проверить контрагента по базе налоговиков — например, по адресу: http://egrul.nalog.ru/ , где представлена информация по ИНН, КПП, ОГРН и юридическому адресу организации.

Обратите внимание: все приведенные инспекторами доводы суды оценивают только в совокупности с другими свидетельствами недобросовестности партнеров (далее мы рассмотрим конкретные примеры из арбитражной практики). Кроме того, основополагающим моментом в налоговых спорах остается презумпция добросовестности налогоплательщика. То есть априори предполагается, что компания добросовестна. А чтобы выиграть спор, налоговикам придется доказать обратное.

Как еще можно проверить контрагента?

В интернете есть много бесплатных сервисов, на которых можно найти информацию о деятельности поставщика.

С 15 по 21 августа 2016 года проверка контрагентов «Досье» для пользователей Клерк.Ру стала бесплатным.

Для доступа к «Досье» на странице проекта введите:

Логин: [email protected]

Должная осмотрительность при выборе контрагента. Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя? Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность?

Вопрос: Контрагент прислал письмо с перечнем документов, которые мы ему обязаны предоставить это баланс и все формы за 3 года, налоговые декларации по НДС по прибыли за 3 года анализ счетов 70, 68 01,02 с дроблением по субсчетам, выписка из налоговой по операциям по расчету с бюджетом, заверенные копии всех уставных документов, скажите что мы обязаны предъявлять, а что на законных основаниях нет. Просто очень большой объем документов получается.

Ответ: В августе 2017г. вступила в действие новая статья НК РФ 54.1. , которая установила подход, применяемый налоговыми органами для признания сделки сомнительной и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако и ранее при рассмотрении налоговых споров применялся так называемый принцип добросовестности налогоплательщика как «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53

Поэтому в рамках минимизации налоговых рисков при сделках с контрагентами организации запрашивают документы, в том числе уставные и бухгалтерские. Перечень подтверждающих документов законодательством не установлен, стороны вправе сами определить его.

Законодательства РФ не устанавливает обязанности по предоставлению вышеуказанные копий документов контрагенту, это право организации запросить и право организации предоставить. Стороны могут предусмотреть предоставление документов в договоре и согласовать ответственность за нарушение, связанные с их непредоставлением.

Поэтому организация вправе сама решить - предоставлять запрашиваемые документы или нет.

Как проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, чтобы не отвечать за чужие налоговые нарушения

При заключении договоров (особенно с новыми контрагентами) у покупателей (заказчиков) возникают налоговые риски. Они выражаются в том, что организация может понести ответственность в случае нарушения контрагентом налогового законодательства. Налоговые органы могут посчитать, что организация получила необоснованную налоговую выгоду в связи с неправомерным применением вычетов по НДС и учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом одним из оснований привлечения к налоговой ответственности будет являться так называемое непроявление должной осмотрительности и осторожности привыборе контрагента.

Покупатель (заказчик) может защитить свои интересы на разных этапах работы с контрагентом. Во-первых, риск возникновения налоговой ответственности можно предотвратить на стадии заключения договора с поставщиком (исполнителем). Иными словами, задача юриста состоит в том, чтобы отказаться от заключения договора с тем контрагентом, действия которого могут привести к налоговым проблемам. Во-вторых, если договор уже заключен и налоговая инспекция обвинила организацию-налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды, можно попытаться доказать, что при совершении сделки заказчик (покупатель) проявил должную осмотрительность и осторожность.

В противном случае (когда доказано, что предмет договора не был в реальности исполнен, но соответствующие хозяйственные операции были отражены в налоговом учете) речь идет о нарушениях, допущенных уже самим налогоплательщиком, а не его контрагентами. Это является самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Что понимается под должной осмотрительностью и осторожностью

Законодательные акты России не содержат понятия «должная осмотрительность и осторожность». Данный правовой институт был введен в практику постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Цель этого нововведения – установить границы ответственности налогоплательщика за недобросовестное исполнение налоговых обязанностей его контрагентами. Так, Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления № 53). Налоговую выгоду можно признать необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ не перечислил мер, которые нужно предпринимать налогоплательщику в рамках проявления должной осмотрительности и осторожности. В связи с этим в настоящее время отсутствует единый подход по вопросу о том, какие действия должна совершать организация при выборе и проверке контрагента. Такая неопределенность влечет негативные последствия для налогоплательщиков. В частности, при заключении договоров с поставщиками (исполнителями) у организации возникает риск того, что налоговая инспекция усмотрит в ее деятельности признаки непроявления должной осмотрительности и привлечет к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды.

Что нужно учесть при выборе и проверке контрагента, чтобы обезопасить себя от возникновения налоговой ответственности

Чтобы минимизировать риск возникновения налоговой ответственности в связи с непроявлением должной осмотрительности и осторожности, налогоплательщику необходимо совершить комплекс действий по выбору и проверке контрагента.

Во-первых, нужно собрать необходимую информацию (документы) о контрагенте. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что перед заключением договора требуется проверить:

правоспособность контрагента (запросить у контрагента необходимые документы, получить выписку из ЕГРЮЛ);

полномочия лица, действующего от имени контрагента;

личность представителя, который будет подписывать договор от имени контрагента (например, запросить ксерокопию паспорта генерального директора).

Документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности, должны быть заверены контрагентом и представлены им до совершения сделки

контрагент не заверил надлежащим образом (например, копия свидетельства о регистрации, не заверенная печатью контрагента и подписью уполномоченного лица);

контрагент представил (либо налогоплательщик получил) после совершения сделки.

Как доказать, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность

При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы зачастую ссылаются на непроявление им должной осмотрительности и осторожности. Чтобы опровергнуть такой довод, необходимо представить доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком всех необходимых действий по выбору и проверке контрагента.

В частности, налогоплательщик должен доказать, что он совершил следующие действия.

Проверил правоспособность контрагента.

В качестве письменных доказательств проверки правоспособности контрагента можно (и нужно) представить:

свидетельство о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А43-2399/2010);

свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-37130/11-140-164);

учредительный документ контрагента (постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2012 г. по делу № А55-5295/2011);

лицензии или иные документы, необходимые для ведения конкретного вида предпринимательской деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8555/10-С3 по делу № А47-9363/2009).

Не будет лишним представить также распечатки данных с официальных сайтов в Интернете и (или) официальные печатные средства массовой информации. Так, в одном из постановлений суд кассационной инстанции решил, что организация проявила должную осмотрительность, поскольку при заключении договора сверила данные, указанные в договоре и отгрузочных документах, с данными на официальном сайте ФНС России, а также убедилась в отсутствии поставщика в списке фирм-однодневок в Интернете (постановление ФАС Центрального округа от 25 июля 2011 г. по делу № А54-4250/2010С21).

Проверил полномочия представителей, подписавших первичные документы.

Доказательствами такой проверки являются протоколы, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, а также оформленные надлежащим образом доверенности (постановление ФАС Московского округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А40-10218/08-151-32).

Проверил личность представителей, подписавших первичные документы.

В качестве доказательств нужно представить копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность гражданина (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. по делу № А19-6264/2011).

Помимо представления письменных доказательств, налогоплательщику имеет смысл привести следующие доводы в защиту своей позиции.

При заключении сделки налогоплательщик не имел властных полномочий на то, чтобы настаивать на раскрытии контрагентом информации об исполнении им своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик предпринял все возможные (не запрещенные законом) меры по проверке контрагента и не нашел оснований сомневаться в его добросовестности.

Добросовестная уплата налогов контрагентом на момент заключения сделки сама по себе не гарантировала, что в дальнейшем контрагент не будет нарушать налоговое законодательство, в том числе в связи с заключенной сделкой.

Факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей напрямую не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так, отнюдь не любое налоговое нарушение, допущенное контрагентом, имеет отношение к заключаемой сделке.

Можно ли опровергнуть довод инспекции о непроявлении должной осмотрительности в случае, если налогоплательщик не предпринял все возможные меры по проверке контрагента(например, не проверил полномочия представителей контрагента)

Да, это возможно.

Как правило, суды исходят из того, что отсутствие у налогоплательщика достоверной информации об исполнении контрагентом налоговых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о непроявлении должной осмотрительности и осторожности. Нарушение налогоплательщиком той или иной обязанности по проверке контрагента (к примеру, неполучение выписки из ЕГРЮЛ) должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Такими обстоятельствами являются:

все обстоятельства, связанные с заключенным договором (например, почему налогоплательщик совершил сделку именно с данным контрагентом);

обстоятельства, перечисленные в постановлении № 53 (например, соответствовали ли хозяйственные операции разумной деловой цели организации).

Налогоплательщику имеет смысл:

представить все имеющиеся письменные доказательства проверки контрагента и привести доводы, рассмотренные выше;

настаивать на надлежащем исполнении своих обязательств по сделке, то есть на реальности хозяйственных операций и их соответствии экономическим целям организации. Так, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что даже если налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но при этом хозяйственные операции были реальными, то необоснованная налоговая выгода не возникает (постановление от 3 июля 2012 г. № 2341/12).

Пример из практики: суд указал, что сам по себе факт подписания первичных документов лицом, не имеющим права действовать от имени контрагента, прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

По результатам выездной проверки налоговая инспекция приняла решение о привлечении ООО «М.» (налогоплательщика) к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция сослалась на то, что первичные документы (договоры поставки) подписаны неустановленными лицами, не имеющими права действовать от имени контрагентов.

ООО «М.» обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Заявитель привел довод о том, что спорные хозяйственные операции были реальными. Так, стороны договоров поставки исполнили свои обязательства надлежащим образом, в результате чего ООО «М.» получило в собственность товар.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, посчитав, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выбореконтрагентов. В частности, ООО «М.» не проверило полномочия лиц, подписывающих договоры от имени контрагентов.

Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами прямо не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды нижестоящих инстанций должны были оценить совокупность обстоятельств, связанных с заключенными договорами. В частности, необходимо было проверить доводы заявителя о реальности спорных хозяйственных операций и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды. По этим причинам суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 14 января 2011 г. № КА-А40/15644-10 по делу № А40-37786/10-4-174).

Из статьи журнала
За что инспекторы доначислят компании налоги по новой статье НК

У сделки неделовая цель или контрагент фиктивный

Важная деталь

Поправки в НК РФ не отменяют «презумпцию добросовестности налогоплательщика». Если налоговики считают, что компания действует незаконно, они должны это доказать.

В Налоговом кодексе появились новые условия для расходов и вычетов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Во-первых, целью сделки не может быть уменьшение налогов, возврат их из бюджета или зачет. Во-вторых, сделку должен исполнить непосредственный контрагент. Исключение - ситуация, когда контрагент передал обязательства по сделке на основании закона или договора. ФНС разъяснила: достаточно, чтобы компания нарушила хотя бы одно из этих условий. То есть если инспекторы установят, что цель сделки снизить налоги, они не будут приводить других доказательств, а снимут расходы и вычеты. Также в расходах и вычетах откажут только на том основании, что товары, работы или услуги получили не от контрагента, а от другого лица (см. схему).

Цель сделки или операции. ФНС пояснила: у сделки или операции должна быть конкретная разумная деловая цель (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). К примеру, неделовая цель у операции, которая не характерна для предпринимательского оборота, компания совершает ее в интересах другого лица с целью скрыто профинансировать. Например, если к компании присоединили другую организацию с убытком без активов. И экономического обоснования для такого присоединения нет.

Следовательно, налоговики на проверках будут доказывать, что сделка или операция компании не имеет разумного объяснения с позиции предпринимательской деятельности. Ее цель - получить налоговую экономию.

ФНС подчеркнула: у компании есть право проводить хозяйственные операции так, чтобы налоги были минимальными. Налоговики не вправе настаивать, что организация должна выбрать какой-то конкретный вариант хозяйственных операций. Главное, чтобы среди операций компании не было искусственных, у которых нет хозяйственного смысла.

Осторожно

У сделки есть деловая цель, а исполнил ее контрагент, с которым заключили договор. Если хотя бы одно из этих условий нарушить, учесть расходы и заявить вычеты не получится.

Кто исполнил сделку. ФНС разъяснила: расходы и вычеты учесть нельзя, если сделку исполнило лицо, которое не указано в первичке (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). При этом налоговики должны доказать, что сделку исполнил не контрагент, а кто-то другой либо компания выполнила работы или услуги самостоятельно. Как ФНС рекомендует налоговикам это доказывать см. внизу.

Вот факты, которые станут зацепками для налоговиков. Компания и контрагент ведут расчеты и отправляют отчетность с одного компьютера. В офисе компании обнаружили печати контрагентов. Деньги, которые компания перечислила контрагенту, возвращают ей наличными, по безналу, в виде ценных бумаг, в натуральной форме.

Также налоговики обратят внимание на действия компаний, которые не соответствуют обычаям делового оборота. Например, если компания не оплатила предыдущие поставки, но контрагент продолжает отгружать товары. При этом в договоре штраф за просрочку стороны не установили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. № Ф05-7120/2016). В таких случаях налоговики будут выяснять у директора подробности сделок. Затем сравнят ответы с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Если найдут противоречия, повторно запросят пояснения у директора, с чем это связано.

ФНС рекомендует налоговикам сразу брать образцы подписей на допросе директора и работников, которые заверяли документы. Это нужно, чтобы провести экспертизу подписей в первичке. Но только экспертизы недостаточно, чтобы снять расходы и вычеты. Недостоверные подписи налоговики должны использовать только в совокупности с другими доказательствами (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116
О подтверждении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента

Для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.В соответствии с критерием оценки рисков "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском" при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, в частности:отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru);контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации;отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д.Таким образом, приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ , изданный с целью создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, содержит рекомендации налогоплательщику исследовать определенные признаки при оценке налоговых рисков.Кроме того, суды, рассматривая налоговые споры о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, исходят из фактических обстоятельств хозяйственных операций и достаточности доказательной базы, представленной сторонами спора.Обжалование нормативных актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц осуществляется в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Отвечает Владислав Волков,

заместитель начальника Управления налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов ФНС России

«Инспекторы сравнят доходы физлиц в 6-НДФЛ с суммой выплат в расчете по страховым взносам. Такое контрольное соотношение инспекторы станут применять с отчетности за I квартал. Все контрольные соотношения для проверки 6-НДФЛ приведены в . Инструкцию и образцы заполнения 6-НДФЛ за I квартал смотрите в рекомендации.»

Первое, на что следует обратить внимание при проверке контрагента, - информация из общедоступных источников. Главным таким ресурсом является Государственный реестр юридических лиц.

Из него можно получить сведения о регистрации юрлица, его местонахождении, филиалах, реорганизации, ликвидации, учредителях, руководителях, контактных данных компании. Главное - выяснить, не прекратила ли компания свое существование к моменту совершения сделки. Получение выписки из ЕГРЮЛ - важнейший аргумент в пользу проявления осмотрительности. Но далеко не единственный.

Суды сходятся во мнении, что одной лишь выписки недостаточно для проверки контрагента. По мнению судей, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении юрлица подтверждает только факт его государственной регистрации. Это обстоятельство не может автоматически являться достаточным подтверждением должной осмотрительности и осторожности плательщика.

Дело в том, что при регистрации юрлица налоговый орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах. Не подтверждает выписка из ЕГРЮЛ и добросовестность контрагентов в сфере налоговых отношений (постановления АС Московского округа от 07.07.16 № А40-127951/2015 и от 26.03.15 № А40-189114/13 ).

Не лишним будет проверить, есть ли претензии к контрагенту у налоговых органов, судебных приставов и других компаний. Это можно сделать при помощи сайта ФНС России, официального сайта арбитражного суда и Федеральной службы судебных приставов.

На этих ресурсах можно удостовериться в том, что на дату заключения договоров контрагенты не имели задолженности по налогам и сборам, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Можно убедиться, что судебные дела с их участием и исполнительные производства в отношении спорных контрагентов отсутствовали. Этого бывает достаточно для проверки деловой репутации контрагента (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.06.16 № А32-31419/2015 ).

Дополнительный плюс в пользу налогоплательщика - получение информации от самих контрагентов. От них потребуется получить копии учредительных и регистрационных документов, документов, подтверждающих личности их директоров. Выписки из налоговой и бухгалтерской отчетности. Также могут быть запрошены банковские карточки с образцами подписей и оттисками печатей.

Непосредственно перед заключением сделок необходимо будет удостовериться в правомочиях тех лиц, которые уполномочены на подписание договорной документации. Для этого можно запросить, например, копии доверенностей или приказов (постановление ФАС Московского округа от 05.06.13 № А40-116146/12-115-834 ). Все эти документы нужны для того, чтобы удостовериться в правоспособности компаньонов. Имея на руках такой арсенал документации, налоговикам будет проблематично ссылаться на непроявление осмотрительности.

Даже в том случае, если налоговики все же откажут в вычете по причине неосторожности в выборе контрагента, суды встанут на сторону налогоплательщика (постановление АС Московского округа от 01.07.16 № А40-71196/2015 ). По мнению судей, у организации просто нет причин сомневаться в недобросовестности контрагентов, если все финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, отчеты о проделанной работе, акты, счета) подписаны генеральными директорами соответствующих компаний.

Проявление осмотрительности должно быть ограничено разумными пределами. Но не с точки зрения налоговиков. Они стараются переложить на плечи налогоплательщиков как можно больше обязанностей. Например, обязанность по контролю за уплатой контрагентами налогов.

Как считают налоговики, распознать уклониста от уплаты налогов покупатель обязан еще на стадии проверки его деловой репутации. При этом они заявляют, что бюджет не должен отвечать за неразборчивость плательщиков в выборе своих контрагентов. И если НДС поставщиками в бюджет не уплачивался, то и покупателю в вычете должно быть отказано. По причине отсутствия средств для возмещения НДС.

Налоговики не учитывают, что налогоплательщики не обладают полномочиями налоговых органов. Они не только не обязаны, но и не вправе следить за уплатой налогов со стороны контрагентов. Функции налогового администрирования возложены на инспекторов.

Нарушение поставщиком налоговых обязанностей является основанием для применения санкций именно к нему. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды необоснованной. Это объясняется тем, что каждый из контрагентов самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В случае неуплаты налога недобросовестными поставщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности. Налогоплательщики не должны отвечать за бездействие фискалов (постановления ФАС Поволжского округа от 19.03.09 № А55-4283/2008 и от 22.06.16 № А12-26238/2015 ).

Но даже самая скрупулезная проверка контрагентов не гарантирует, что налоговых претензий не будет. Проверенный контрагент может передать компании недостоверные документы. Налоговики считают, что их тоже нужно проверять.

Инспекторы подчеркивают, что проверка подлинности документации - важнейший этап заключения сделки. Добросовестный налогоплательщик не имеет права пренебрегать такой проверкой. И если документы окажутся подложными - это однозначно будет свидетельствовать о неосмотрительности (постановления АС Московского от 26.07.16 № А40-95285/2015 и Северо-Западного от 06.05.16 № А56-31954/2015 округов).

Но даже если компания проверила подлинность документов, представители контрагента впоследствии могут не подтвердить, что участвовали в сделке. Таких последствий ни один даже самый осмотрительный покупатель предвидеть не может.

Именно поэтому суды не всегда принимают во внимание подобные отказы контрагентов. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.10 № 18162/09 пояснил, что подписание документов неустановленными лицами не мешает вычету по НДС. Конечно, если будет доказана реальность совершенных операций.

При установлении этого обстоятельства (подписание документов неустановленным лицом) налогоплательщику может быть отказано в применении вычетов лишь в исключительных случаях. Например, если ему было известно о подложности документов. Но доказать это должны налоговики.

Другой аргумент, который может доказывать неразборчивость в выборе компаньонов, - отсутствие их по юридическому адресу. Отказывая в вычете, налоговый орган может сослаться на то, что контрагенты по своему адресу не находятся, а адреса, указанные в учредительных документах, являются адресами массовой регистрации. Данные доводы в большинстве своем признаются судами несостоятельными.

Суды исходят из того, что отсутствие организации по месту регистрации в момент проведения мероприятий налогового контроля не доказывает, что данная организация не находилась там в период осуществления спорных операций.

В свою очередь регистрация юрлиц осуществляется налоговыми органами. Соответственно, именно они наделены правом осуществлять проверку документов, представленных для регистрации.

Регистрация контрагента по подложному паспорту также не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких закрепленных законом прав на проверку этого обстоятельства у него нет. Данный факт подлежит установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН (постановление АС Московского округа от 14.03.16 № А40-69092/12-20-384 ).

Таким образом, суды будут оценивать все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. И только совокупность документов, полученных плательщиком из разных источников, поможет отстоять в суде право на вычет. Отдельная документация, например выписка из ЕГРЮЛ, подтвердить проявление осмотрительности не сможет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (это может свидетельствовать лишь о ее регистрации), не является основанием для получения налоговой выгоды. Другое дело, если у контрагентов будут затребованы не только учредительные документы, но и решения о создании, приказы о назначении должностных лиц, сведения из органов статистики.

В момент выбора контрагента заявитель в обязательном порядке также должен проверить полномочия представителей сделки. Все прочие действия, которые плательщик совершать не обязан (контролировать налоговые обязанности и порядок регистрации поставщиков), являются прерогативой самих налоговиков.