Арендная плата за размещение телекоммуникационного оборудования. Смена правил: В новых жилых домах теперь должно быть не менее двух интернет-провайдеров Размещение оборудования провайдеров в многоквартирном доме

Провайдеры в МКД: режим взаимодействия

ВОПРОС

В относящихся к общей собственности жильцов подвальном и чердачном помещениях нашего дома на ул. Подвойского размещена аппаратура более чем десяти интернет-провайдеров. Положенного в таких случаях Решения общего собрания собственников об установке этой аппаратуры не было, вместе с тем УО – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» – с каждым из провайдеров заключены некие договора. В ознакомлении с текстами этих договоров нам отказывают, ссылаясь на их конфиденциальность (?) и на то, что это внутреннее дело УО. На наш взгляд, имеет место незаконное получение УО дохода от использования чужой собственности. Кроме того, подключение аппаратуры осуществлено непосредственно к общедомовой сети, и потребляемая электроэнергия оплачивается всеми жильцами дома по статье ОДН (общедомовые нужды): теми, кто не подключён к сети Интернет, в «однократном» размере, а теми, кто подключён – даже в двойном (второй раз в составе абонентской платы провайдеру). Мы не против Интернет, в настоящее время Сеть необходима, наше требование – чтобы средства, полученные от интернет-провайдеров, использовались на нужды дома, например, на проведение текущего ремонта, а не исчезали, непонятно куда. В рамках одного дома сумма, полученная от использования общедомовых помещений интернет-провайдерами, по нашим оценкам, может составлять десятки тысяч рублей в год. Учитывая, что под управлением ООО «ЖКС № 1 Невского района» находится несколько сотен зданий, общая выручка УО от использования чужого имущества представляется весьма существенной.

С уважением, председатель Совета МКД

Официальный комментарий ООО «ЖКС № 1 Невского района»:

«Общество со своей стороны, как обслуживающая организация указанного многоквартирного дома, постоянно ведет контроль за соблюдением безопасности проживания граждан многоквартирного дома, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией (в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.).

Таким образом, управляющая организация на основании двусторонних договоров с операторами связи на вторичный технический надзор осуществляет функции сопровождения и контроля обслуживания линий связи с целью недопущения нарушения технических норм при обслуживании сетей связи, а так же несанкционированного доступа третьих лиц в технические помещения жилого дома.

Предоставление Обществом общего имущества дома для размещения оборудования связи, договором не предусмотрено. Более того, указанные договоры сами по себе не наделяют третьих лиц правом пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно положений действующего законодательства, вопросы, касающиеся использования общего имущества и заключения возмездных договоров использования общим имуществом многоквартирного дома не относятся к компетенции управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Невского района».

Договоры, указанные выше, связаны с внутренней деятельностью Общества и на прямую никак не влияют на права и обязанности участников жилищно-правовых отношений. В обязанности Общества не входит раскрытие указанной информации третьим лицам. Так же стоит отметить, что право запроса такой информации не относится к компетенции председателя совета дома.

Обществом дополнительно будет проведено обследование правильности подключения оборудования операторов связи к электрической сети многоквартирного жилого дома. В случае выявления нарушений оборудование будет обесточено, а оператору связи выдано предписание на устранение нарушений».

Комментирует юрист в сфере ЖКХ Зайцев Сергей Викторович:

«Изложенная ситуация типична для всех домов, где есть УК. Управляющие компании заключают договоры аренды со многими физическими и юридическими лицами (это и телекоммуникационные компании и обычные предприниматели). Сдаётся все, что угодно, и конечно же, в 99 случаях из 100, никто из дома не знает, куда идут денежные средства от арендаторов. А учитывая тенденцию "заботы" УК, особенно жилкомсервисов, о качестве предоставляемых услуг, догадки Председателя МКД могут быть правдивы…

Информацию о деятельности УК совету дома должны предоставлять без каких-либо оговорок. Никакой государственной, коммерческой или иной тайны в указанных договорах не содержится. Председатель Совета МКД должен написать заявление с просьбой предоставить копии всех договоров, заключенных УК с арендаторами, по дому №___ по адресу:__________. Подать заявление через канцелярию или отправить ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Необходимо подождать примерно 45 дней (время на ответ + время на досыл ответа почтой). Если ответ не поступил, то направляете заявление в Прокуратуру района с просьбой привлечь руководителя УК к ответственности за неисполнение ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (срок 30 дней) и к обращению прикладываете копию заявления в УК и доказательства направления или вручения указанного письма, а также направляете аналогичное письмо в Жилищный комитет Санкт-Петербурга и в органы местного самоуправления. Две-три таких жалобы, и УК начнут присылать документы по аренде. Если и это не поможет, истребуйте документы в судебном порядке, т.к. 161.1 ЖК РФ прямо предусматривает право Председателя МКД контролировать деятельность УК в т. ч. их доходы и расходы в отношении указанного дома.

Когда получите документы от УК, изучите их и сделайте вывод о степени заботливости УК. К сожалению, сколько истребовал документы у УК, ничего хорошего там не видел, и печально, что тенденция не меняется».

_____________________________________

На вопросы «Консьержа» отвечает заместитель председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга Сергей Шарлаев.

- На каких условиях оборудование провайдеров должно быть подключено к сетям дома? Необходимо ли для этого решение общего собрания собственников?

Размещение указанного оборудования в МКД невозможно без использования общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Управляющая организация (объединение собственников жилья) определяет точку подключения к внутридомовой электрической сети оборудования провайдера с учетом решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, а также осуществляет надзор за производством электромонтажных работ в соответствии с согласованной энергоснабжающей организацией схемой электроснабжения оборудования провайдера.

- Как осуществляется учет электроэнергии, потребляемый оборудованием операторов связи? Не получается ли так, что электроэнергия для оборудования провайдеров оплачивается всеми жителями дома: теми, кто не подключён к сети Интернет, в «однократном» размере по статье «электроэнергия на ОДН», а теми, кто подключён, – даже в двойном (второй раз в составе абонентской платы провайдеру)?

В МКД в Санкт-Петербурге реализована схема раздельного учета электрической энергии, предусматривающая установку приборов учета на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, питание лифтов и другого общедомового оборудования), а также индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета. Данная схема учета позволяет учитывать весь объем электрической энергии, используемой потребителями в МКД. Платежные документы на оплату электрической энергии, сформированные энергосбытовой организацией на основании показаний квартирных электросчетчиков, выставляются непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД.

Между энергосбытовой организацией и управляющими организациями (объединениями собственников жилья) заключены договоры электроснабжения на общедомовые нужды. Таким образом, по договору электроснабжения на общедомовые нужды управляющая организация (объединение собственников жилья) выступает абонентом.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Управляющая организация (объединение собственников жилья) осуществляет надзор за производством электромонтажных работ в соответствии с согласованной энергоснабжающей организацией схемой электроснабжения оборудования провайдера.

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вопрос об оплате услуги по электроснабжению оборудования провайдеров, установленного в местах общего пользования МКД, собственникам помещений в МКД следует рассмотреть на общем собрании, в ходе которого принимается решение об установке данного оборудования.

- Обязана ли управляющая организация предоставлять для ознакомления советам домов договоры с провайдерами?

В соответствии с п.п.е) п.З Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном п.5 Стандарта, а именно: путем опубликования на сайтах, в средствах массовой информации, размещения на стендах, на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

- Как жители дома могут воздействовать на провайдера, если его сотрудники «варварски» относятся к общему имуществу, нанося ущерб внешнему виду общего имущества и создавая угрозу безопасности жителей?

В соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений в этом доме в порядке, установленном в зависимости от способа управления домом.

Так, если собственниками в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организацией, то обеспечить должную техническую эксплуатацию здания обязана управляющая организация в соответствии с заключенным договором с собственниками помещений. Этим договором определены права и обязанности сторон, а также установлена ответственность в связи с невыполнением обязательств. Собственники помещений в МКД (согласно ст.161.1. ЖК РФ в лице членов советов МКД) контролируют качество предоставления жилищно-коммунальных услуг в рамках этого договора. В домах объединений собственников жилья (ТСЖ,ЖСК,ЖК) эта обязанность возложена на правления.

Исходя из вышеизложенного, по вопросу устранения нарушений в содержании общедомового имущества МКД жителям в первую очередь следует обращаться в управляющую организацию (правление ТСЖ, ЖСК, ЖК). Обжаловать действия (бездействие) управляющей организации (правлений ТСЖ, ЖСК, ЖК) возможно в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга или в суд.

В феврале 2016 г. на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (regulation.gov.ru) размещен проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации». Законопроектом предлагается порядок размещения оборудования связи в МКД.

Цель министерства – создание правовой базы для реализации доступа гражданина к интернету в МКД . К 2018 году 80 % жителей страны должны иметь возможность пользоваться услугами широкополосного доступа к сети.

Как правильно допускать интернет-компании в МКД

В законопроекте Минкомсвязь России предлагает снять «существующие на сегодняшний день правовые и административные барьеры, сдерживающие развитие инфраструктуры связи в многоквартирных домах, что напрямую препятствует обеспечению доступности услуг связи для жильцов многоквартирных домов».

Одним из аргументов ведомства стала судебная практика. Министерство указывает на то, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования телекоммуникации и доступа в интернет с использованием общего имущества в МКД.

Представляется, что такая ошибочная судебная практика складывалась из‑за неправильного определения иерархии норм гл. 6 ЖК РФ.

Суды полагают, что нормы ГК РФ об общей собственности выше норм ЖК РФ об общем имуществе в МКД. Но это не так. Специальные нормы ЖК РФ имеют более высокую силу по сравнению с общими нормами ГК РФ.

Оценка технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома

Согласно пп. 3, 8, 9 и 13 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления МКД, деятельности ТСЖ, ЖК, ЖСК, осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. То есть это предмет регулирования находящегося в соответствии с Конституцией РФ (подп. «к» п. 1 ст. 72) в совместном ведении РФ и субъектов РФ жилищного законодательства, содержащего по данным вопросам соответствующие гражданско-правовые нормы.

В ситуации, когда нормы жилищного законодательства не соответствуют положениям ЖК РФ, применяются положения ЖК РФ. Это правило закреплено ч. 8 ст. 5 ЖК РФ. Оно касается норм жилищного законодательства, которые содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления.

Таким образом, к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство «с учетом требований, установленных настоящим Кодексом». То есть без учета норм ЖК РФ в отношении использования инженерного оборудования положения других федеральных законов применяться не могут.

К сведению

Решение о предоставлении общего имущества в МКД в пользование иным лицам – исключительная компетенция общего собрания собственников. Общее собрание определяет того, кто от имени собственников заключает договор об использовании общего имущества в МКД и утверждает условия такого договора. Это установлено пп. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Организация и проведение общих собраний собственников

Кроме того, впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, указанные документы применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Это закреплено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189‑ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Поэтому в отношении принятия решений о размещении сетей и оборудования связи для доступа в интернет на объектах общего имущества в МКД действуют процедуры, установленные только ЖК РФ. В первую очередь это принятие соответствующих решений на общих собраниях собственников помещений в МКД.

В качестве подтверждения изложенной позиции приведу определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304‑КГ16-1613. Верховный Суд РФ признал незаконными решение антимонопольного органа о признании ТСЖ «Кропоткина 108» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования конструктивных элементов МКД, а также предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Судебная коллегия указала, что отказ в допуске к общему имуществу в МКД в отсутствие договора на размещение оборудования или соответствующего решения общего собрания о предоставлении имущества без заключения договора не ущемляет права оператора связи.

Пока не было указанного выше определения, разработчики законопроекта опирались на неправомерные решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу № А45-646/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2015. Но Верховный Суд РФ признал незаконными решение и предписание УФАС по Новосибирской области от 17.10.2014 № 02‑01‑42‑10‑14. Оспариваемые судебные акты трех судебных инстанций по данному делу подлежат отмене!

Верховный Суд РФ указал, что «при рассмотрении данного дела судами трех инстанций было установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества «МТС» в местах общего пользования данного здания. Следовательно, товарищество, отказывая сотрудникам оператора связи в допуске в технические помещения здания, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса».

Судебная практика по предоставлению муниципальных гарантий

Справка

Как сложившуюся судебную практику доступа провайдеров к МКД трактует Минкомсвязь России

В пояснительной записке к законопроекту (ID законопроекта 02/04/02–16/00045791) указывается, что «анализ складывающейся в последние годы судебной практики показывает, что суды признают не противоречащим закону уже состоявшееся размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных жилых домов на основании договоров об оказании услуг связи, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже такого оборудования. При этом суды приходят к выводу, что договор об оказании услуг связи хотя бы с одним из жильцов дома является достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи для доступа в интернет на общем имуществе в МКД в отступление от требований ст. 36, 46 Жилищного кодекса РФ, указывая при этом на то, что несогласие со стороны иных собственников помещений на такое размещение подлежит разрешению исключительно в судебном порядке».

Минстрой выступил за сохранение ограничений для провайдеров при доступе в жилые дома. В министерстве уверены, что беспрепятственный доступ приведет к снижению защиты жилья от террористов и увеличит коммунальные платежи

Фото: Ярослав Чингаев / ТАСС

Минстрой совместно с Минкомсвязью готовит официальный отзыв правительства на законопроект об упрощении доступа операторов связи в многоквартирные дома, сообщили РБК в Минстрое. Законопроект в конце прошлого года в Госдуму сенаторы Андрей Клишас, Людмила Бокова, Дмитрий Мезенцев и Олег Мельниченко.

Минстрой настаивает на доработке законопроекта. «Принятие законопроекта в предлагаемой редакции приведет к снижению уровня безопасности проживания в многоквартирных домах и качества содержания общего имущества в многоквартирном доме, провоцируя при этом увеличение платы за содержание жилого помещения и не достигая целей его принятия», — пояснила РБК заместитель начальника отдела коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России Юлия Алисова.

Глава комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская, назначенная ответственной за этот законопроект, рассказала РБК, что она также против принятия этого законопроекта в нынешнем виде. Представитель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи (назначен соисполнителем законопроекта) заявил, что комитет полностью его поддерживает. В Минкомсвязи отказались комментировать законопроект, пока не выйдет официальный отзыв правительства. Рассмотрение законопроекта запланировано на май 2019 года.

Что предлагают сенаторы

Согласно Жилищному кодексу сейчас для установки оборудования в многоквартирных жилых домах нужно разрешение двух третей собственников помещений. После этого операторы могут заключать договоры с управляющими компаниями (УК) домов.

Авторы законопроекта указывают на непрозрачность взаимоотношений операторов и УК. В пояснительной записке к законопроекту говорится , что управляющие компании требуют плату за размещение оборудования и доступ к нему впоследствии — около 2% выручки интернет-провайдера в год. Сенаторы предложили изменить этот порядок и разрешить операторам получать доступ к общедомовой инфраструктуре по заявлению от собственника квартиры. УК же должна будет рассмотреть заявление за пять рабочих дней и предоставить оператору схему размещения сетей и оборудования.

В Минстрое признают, что «проблема, обозначенная авторами законодательной инициативы, является актуальной и требующей решения на законодательном уровне».

«Вместе с тем предлагаемый законопроектом механизм регулирования, ключевым условием которого является обеспечение безвозмездного и беспрепятственного допуска операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома [...], по мнению Минстроя России, является недопустимым», — пояснила РБК Юлия Алисова. По ее словам, законопроект возлагает на управляющие компании домов «избыточные обязанности» по разработке и выдаче технических требований к размещению оборудования провайдеров, хотя в УК может не быть специалистов для этого.

В Минстрое полагают, что предлагаемый законопроектом механизм «не исключает возможности злоупотреблений» как со стороны управляющей компании (преднамеренное повреждение инфраструктуры связи, ограничение доступа и пр.), так и со стороны операторов связи (ненадлежащая установка оборудования, повреждение общедомового имущества при монтаже оборудования электросвязи, установка такого оборудования с нарушением требований противопожарной безопасности и пр.). А дополнительная нагрузка на управляющие компании, в том числе траты на ремонт общего имущества в доме, поврежденного операторами связи при монтаже оборудования, «при отсутствии источника компенсации таких расходов может повлечь увеличение платы за содержание жилого помещения».

Разрешение доступа в подвалы и на чердаки «неограниченному кругу лиц», учитывая, что у операторов может быть много сотрудников, «влияет на безопасность проживания в многоквартирном доме и снижает уровень его антитеррористической защищенности», говорят в Минстрое.

Минстрой готов поддержать законопроект при существенных корректировках, которые во многом сохраняют существующее положение вещей. В частности, в Минстрое предлагают закрепить за управляющей компанией полномочия заключать договор с провайдером, если хотя бы один из собственников помещений в доме обратился к нему с заявкой. При этом созывать общее собрание собственников для заключения такого договора не потребуется. За неправомерный отказ в заключении договора Минстрой предлагает установить ответственность.

Кроме того, в министерстве предлагают дать правительству полномочия по утверждению требований к размещению оборудования операторов и полномочия по утверждению условий договоров на размещение оборудования операторов связи в домах, которые операторы будут заключать с провайдерами. Кроме того правительство определит основания для отказа в заключении такого договора.

По словам главы Медиа-Коммуникационного союза (объединяет крупнейших операторов связи и медиа-холдинги) Михаила Демина. предложенная схема может быть рабочей, только если речь идет о заключении договоров, которые не предполагают платы операторов управляющим компаниям. «Операторы не должны платить управляющим компаниям, так как общее имущество многоквартирных домов управляющим компаниям не принадлежит, а услуги, которые сейчас прописываются в договоры, либо входят в должностные обязанности уполномоченного лица управляющей компании, либо находятся за рамками его компетенции», — говорит Демин.

Он добавляет, что «общее мнение профессионального сообщества состоит в том, что к функциям управляющей компании не должен относиться выбор коммерческих поставщиков услуг связи». «Безусловный доступ лицензированных операторов к инфраструктуре ЖКХ, исключающий явные и неявные поборы, прежде всего обеспечит развитие здоровой конкуренции, а следовательно, и новые возможности развития бизнеса для операторов, и улучшение условий предоставления услуг связи для граждан», — заключает Демин.

Исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева категорически не согласна с таким мнением. «Однозначно общее имущество принадлежит собственникам дома и только они могут решить, как и на каких условиях его могут использовать третьи лица, — говорит Разворотнева, — Нельзя не признать, что сейчас часто управляющие компании подменяют собой собственников, получают деньги и никак за них не отчитываются. Нужно прежде всего решить этот вопрос, внедрить механизмы, специальные счета, чтобы собственники смогли следить, за что они получают деньги и на что они идут».

Судя по всему юрист у ” Коммунальщиков Дона” был дурак. Какое отношение к этому делу имеет Закон о защите конкуренции. “Коммунальщики Дона” сами оказывали услуги интернет и непуская МТС в дом являлись нечестным конкурентом?
Чушь, налицо выкручивание рук интернет гигантами. Их взаимодействие с управляющими организациями попадает под “Закон о связи” статья 6, пункт 3. И они обязаны платить если конечно действительно собственники не воспылают любовью и не согласятся с их присутствием бесплатно, без договора. И согласятся нести ответственность причем матерьяльную в случае нанесения ущерба общему имуществу и интересам третьих лиц. Я думаю что в этом случае дураков не окажется.

Кстати решение суда о том, что если есть договор между собственником и провайдером, то управляющая компания обязана предоставить доступ незаконен. Статья 36 ЖК РФ говорит, что доля в общем имуществе собственника не подлежит выделению и отчуждению. То есть, предъявить права на нее, и принять решение может только общее собрание собственников, а не суд, и то 2/3 голосов.

Все верно. У нас в ТСЖ такие договоры заключены.
Но гиганты от И-нета на деле оказываются мелкими жуликами. Не платят по договорам.

Например берегитесь “Алфа – Телеком”!.

А бесправное положение собственников в доме установил ЖК РФ И его идейные вдохновители – хованские, сидякины, качкаевы, николаевы, чибисы, солнцевы, мени.

Написал об этом Путину, переправили в Ростовскую область.
- Если Вы берете арендную плану с провайдера за то что он предоставляет в обслуживаемых вами домах интернет услугу, то какой методикой расчеты вы пользуетесь для подсчета этой самой аренды? сколько денег надо брать за тень которую оставляет кабель висящий на здании? сколько надо брать за ящик висящий на стенке?
  И второе! УК и ТСЖ это такие же провайдеры услуг (в данном случае коммунальных услуг по обслуживанию дома), а интернетчики предоставляют услугу интернета.

Решение Арбитражного суда – Дурь на постном масле!
МОП (местами общего пользования!) могут распоряжаться только собственники жилья!
Поэтому, должно быть только решение общего собрания жильцов.
А договор у провайдера с конкретным получателем услуг – только на поставку услуг, при чем тут размещение оборудования! Никакой собственник, по отдельности, не может распоряжаться МОП!
Так же никто не запрещает провайдеру “поставлять услуги”, но, например, с оборудования, размещенного на ближайшей березе во дворе дома!
Поэтому, если общее собрание решило брать арендную плату за размещение оборудования в МОП, оно имеет право это сделать.
Ну а если провайдер не желает платить – это его проблемы.
Например у ПАО “Ростелеком” в г. Саранске, тоже не желающего продлять Договора аренды и не желающего платить арендную плату, по решению общего собрания, элементарно отключили оборудование от общедомового счетчика.
Но никто не запрещал поставлять услуги! Котлеты отдельно. а мухи отдельно.
Провайдер “сэкономил” 500 рублей, а потерял около 15-20 тысяч в месяц с каждого дома, так как все пользователи переключились к другим поставщикам!

Полностью согласен, однако судебная практика по делам связанным с установлением порядка пользования мест общего пользования неоднозначна. Лично сталкивался с кардинальными решениями по Москве области, причем не только в судах общей юрисдикции.

Данная проблема, также актуальна в связи со сложностью проведения собраний собственников, особенно в новостройках.

Мне не совсем понятно почему суд принял такое решение.. Интернет оборудование, на сколько я понимаю, потребляет электроэнергию (хоть наверно и не большую). Подключение происходит от сетей дома. Соответственно оплата ложится на плечи всех жильцов общедомовые нужды). Теперь вопрос, почему эти потребления не компенсируются???
Хотя, если большинство людей “дало своё добро” тогда другое дело.

Русский язык великий и могучий, обосновать можно что угодно.
Кто такие провайдеры? Это коммерческие организации, целью деятельности которых является отнюдь не представление жителям дома доступа в Интернет, а исключительно зарабатывание средств и получение прибыли. И в тариф на оплачиваемые пользователями услуги включены все расходы, как на жалование руководящим работникам и другим сотрудникам, так и за потребляемую электроэнергию и пользование чужим имуществом для размещения собственной аппаратуры. Отказываясь от платы по договорам они просто увеличивают поступление денег в свой карман, причём на постоянной основе. А для такой цели можно использовать любые доводы и разовые траты для вынесения судебной и прочей властной системой нужного решения!

Владимир
в тариф как раз платежи ТСЖ не включаются. Не забывайте сколько крупному провайдеру нужно вложить средств для постройки сети, прокладки магистрали до дома (канализация, мелкие обычно крыши дырявят и приходят по воздуху)… а прибыль закладывается с учетом окупаемости себестоимости в течении нескольких лет и лишь потом прибыль как таковая. А теперь представьте – у вас в доме 10 пользователей при тарифе скажем 200 р/мес. а ТСЖ хочет 3 т.р. в месяц. получается 1 т.р. должен вытаскивать из своего кармана провайдер и работать в убыток?

Вот сегодня я столкнулась с такой ситуацией: возникли проблемы с телевидением от ростелекома. Приехали сотрудники фирмы и им понадобился доступ к оборудованию, которое находится на закрытом чердаке. Председатель нашего ТСЖ отказалась выдавать ключи, по причине, что Ростелеком не оплачивает аренду в размере 500 рублей в месяц! Её аргумент, что 2 года назад (мы пользуемся почти 4 года) всех жильцов просили перейти на дом.ру, так как они аренду оплачивают. Но! Я переключилась с дом.ру на Ростелеком из-за стоимости. Дом.ру-почти 1000 руб. в месяц, Ростелеком-400, а качество лучше! То есть, я должна переплачивать на 600 рублей в месяц (а таких жильцов много), чтобы ТСЖ получало 500 рублей??? Это ли не бред?

Здравствуйте, Жанна.

Во-первых, чердак является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Во-вторых, интернет-оборудование, расположенное в доме, также относится к общему имуществу жильцов, а не является собственностью провайдера (если иное не указано в договоре между поставщиком услуги и жильцами). Точно так же жильцам принадлежат инженерные коммуникации в подвале, обеспечивающие водоснабжение, или внутридомовая электрическая сеть. Распоряжается общим имуществом общее собрание собственников, а не один председатель.

Таким образом, организовав общее собрание, вы можете оспорить действие председателя, если наберете необходимый процент голосов.

Общее имущество жильцов – это чердак, который провайдер арендует для размещения своего интернет-оборудования. И если провайдер не платит за аренду нашего чердака, я имею право расторгнуть договор и требовать убрать интернет-оборудование.

Татьяна, перечитайте статью, под которой пишете комментарий. Жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) не вправе требовать от организаций связи уплаты арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования. Есть соответствующее решение суда.

Право гражданина воспользоваться услугами связи не должно находиться в зависимости от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи. Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях МКД должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи). Соответственно, в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ. То есть гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из указанных норм права видно, что гражданин – собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин – заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в МКД об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

Тем более провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях МКД, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются в итоге пользователями общих помещений.

Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.
журнал Управление Многоквартирным домом №2 2017 статья “Кому должно принадлежать оборудование для предоставления услуг связи и доступа в Интернет”
ТЕКСТ: Дмитрий Гордеев, ведущий юрисконсульт Направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города».

К вопросу о принадлежности интернет оборудования всем собственникам многоквартирного дома. Данное оборудование не принадлежит собственникам, по причине того, что они это оборудование не приобретали и не принимали его общим собранием собственников в общедолевую собственность, данное оборудование принадлежит интернет провайдерам (да и цена у этого оборудования не малая). Единственный выход из данной ситуации принять решение правлением ТСЖ либо всеми собственниками о переносе интернет оборудования в места общего пользования, такие как подъезды, и тогда автоматически отпадет вопрос о не допуске председателем ТСЖ сотрудников интернет компании, а у председателя отпадет головная боль по ответственности за сохранность этого оборудования и соответственно допуска в несогласованное время сотрудников интернет компаний. Уж в каждый подъезд то сотрудники интернет компаний смогут войти в любое удобное для них время и без каких либо проблем.

Фантазировать и выдавать желаемое за действительное можно до бесконечности, заниматься этим никому не запретишь. А можно, наоборот, разобраться в существующих реалиях, как к сложившейся ситуации относятся Арбитражный суд и управление ФАС.

Но для этого, к сожалению, сперва придется потрудиться и ознакомиться с текстом статьи выше, что вовсе не обязательно делать фантазерам.

«Сложившейся судебной практикой подтверждается, что при наличии договора оказания услуг связи с собственниками многоквартирного дома оператор имеет право размещать оборудование, предназначенное для оказания услуг связи жильцам дома, и управляющая компания обязана предоставлять ему беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома, в которых размещено такое оборудование»,

На федеральном портале нормативно-правовых актов появился законопроект Минкомсвязи РФ “О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации” . В случае принятия и одобрения законопроекта Минкомсвязи, Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 года.

Предпосылки планируемых изменений

И хотя интернет-провайдер устанавливает своё оборудование на объектах общедомового имущества для оказания услуг связи в интересах собственников, но последние реализуют свои права через общее собрание. Это тормозит развитие предоставляемых интернет-услуг и кабельного телевидения.

Кроме того, нельзя забывать, что оператор связи использует размещённое в доме оборудование не в своих целях, а для оказания соответствующих услуг собственникам этого МКД. Поэтому следует относить такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД .

Судебная практика

В судебных спорах по выше описанному вопросу судьи склонны признавать не противоречащим закону размещённое оборудование связи на общем имуществе МКД на основании соответствующих договоров. В результате истцам отказывают в удовлетворении требований о демонтаже установленного оборудования связи в доме.

Суды считают достаточным основанием заключение договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников, чтобы интернет-провайдерам реализовать своё право на размещение оборудования на общедомовом имуществе . Хотя это напрямую противоречит нормам ст.36 , 46 ЖК РФ . При этом, суды указывают на то, что несогласие с таким решением остальных собственников подлежит разрешению в судебном порядке.

Суды также обоснованно приходят к выводу, что размещение оборудования связи интернет-провайдером не препятствует пользованию общим имуществом собственниками.

В подтверждение признания законности размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе МКД суды приводят следующие положения:

п.1 ст.11 и п.1 ст.247 ГК РФ , в части определения порядка пользования общей собственностью;
ст.426 ГК РФ в части указания на публичность заключаемого договора об оказании услуг связи;
ст.304 ГК РФ с указанием на необходимость истца доказать, каким образом наличие оборудования связи препятствует ему в пользовании общедомовым имуществом.

Такие же выводы можно найти в решениях антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями, препятствующими размещению интернет-провайдерами своего оборудования на общедомовом имуществе.

Суды поддерживают их позицию со ссылкой на п.1 ст.247 , п.1 ст.290 , ст.426 ГК РФ , п.1 ст.36 , ч.2.2 ст.161 , п.6 ст.138 ЖК РФ , ст.44, 45 Закона «О связи» .

Предложенный Минкомсвязи законопроект позволит операторам связи размещать своё оборудование на общем имуществе МКД для оказания соответствующих услуг собственникам этого дома без необходимости голосования и принятия решения на общем собрании .

Изменения в Законе “О связи”

Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ предлагается дополнить п.6, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в МКД должно также обеспечивать “организацию работ в целях размещения, эксплуатации, обслуживания и по мере необходимости модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания услуг электросвязи в многоквартирном доме”.

Ч.11 ст.162 ЖК РФ будет изложена в новой редакции:

“Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом , управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления и о заключённых управляющей компанией договорах в связи с управлением многоквартирным домом за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.”

В законопроекте делается оговорка, согласно которой договоры, заключённые управляющими организациями с операторами связи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являвшиеся основанием для размещения в МКД оборудования связи, сохраняют свою силу в части, не противоречащей положениям ФЗ №126 "О связи" и ЖК РФ. Но их необходимо будет привести в соответствие с указанным регулированием в течение одного года со дня введения в действие настоящего Федерального закона.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!